Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-118/2018 (2-1565/2017;) ~ М-1661/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-118/2018                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 06 февраля2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе:судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:истца –Капусткина Анатолия Ивановича,

представителя истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Юрченковой Екатерины Александровны, действующего на основании доверенностейот 13.06. 2017 года 13 АА 0659926 69062 и от 11.01.2017 № 1,

представителя ответчика –ООО КБ «Агросоюз» Пискунова Д.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2017 года, срок действия доверенности – один год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капусткина Анатолия Ивановича к ООО КБ «Агросоюз» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования, начисленных штрафов, признании незаконными Индивидуальных условий договора потребительского займа в части, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя,

установил:

Капусткин А.И. обратился в суд с иском кООО КБ «Агросоюз» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования, начисленных штрафов, признании незаконными Индивидуальных условий договора потребительского займа в части, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от .._.._.. года на сумму 140 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и условиях, указанных в договоре.

29 июня 2017 года была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения вего условия, в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик (истец) был лишен возможности повлиять на его содержание, чем воспользовался ответчик, заключив с ним договор, заведомо на выгодных условиях, чем права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной форма Договора.

Кроме того, ответчик обуславливал заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как эта обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В связи с чем, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнения требований в размере 50% от присужденной судом суммы; начисленные и удержанные штрафы за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 406 рублей; незаконно удержанную плату за присоединение к программе страхования в размере 14 000 руб.; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать недействительными пункты Индивидуальный условий договора потребительского займа в части завышенной неустойки.

В судебные заседания 23 января 2018 года и 06 февраля 2018 годаКапусткин А.И. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Пискунов Д.А. просил исковое заявление истца оставить без рассмотрения,в соответствиис абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Из приведенных выше положений закона следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке. Наличие у лица, участвующего в деле, представителя, не освобождает это лицо от обязанности лично известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, лично истцу и ответчику принадлежит право на подачу заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Материалы дела содержат почтовые уведомления о вручении истцу Капусткину А.И. судебных повесток о вызове в судебные заседания.

Истец Капусткин А.И. не известил суд о причинах неявки в судебные заседания 23 января и 06 февраля 2018 года и не представил доказательств уважительности этих причин.

Не имеется также заявлений истца Капусткина А.И. об отказе от личного участия в деле, об отложении судебных заседаний, и о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

При этом суд не принимает во внимание просьбу истца Капусткина А.А. о рассмотрении дела в отсутствии истца, изложенную в исковом заявлении, поскольку данное заявление подано представителем истца в виде электронного документа, подписанного его усиленной квалифицированной электронной подписью. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сам истец лично не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не отказавшийся от личного участия в суде, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания, не представил доказательства уважительности этих причин и не просил об отложении судебного разбирательства, а также о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

о пределил:

Исковое заявление Капусткина Анатолия Ивановича к ООО КБ «Агросоюз» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования, начисленных штрафов, признании незаконными Индивидуальных условий договора потребительского займа в части, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия