Решение по делу № 2-4530/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4530/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк Петрокоммерц к Шаталову А. Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Шаталову А.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовым А.Е. и ОАО Банк Петрокоммерц заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> рубль под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовым А.Е. и Банком был заключен договор залога движимого имущества № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком, уточняя исковые требования, просит суд взыскать с Шаталова А.Е. просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> руб; обратить взыскание на предмет залога: а именно на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шаталову А.Е.; установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца ОАО Банк Петрокоммерц на ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие.

В судебном заседании представитель истца Валейчик С.Н., действующая по доверенности, иск банка поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, в том числе о взыскании процентов и пеней на дату вынесения решения суда. Возражала относительно удовлетворения заявления ответчика о применении к требованиям банка срока исковой давности, настаивая на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита не наступил.

Ответчик Шаталов А.Е. и его представитель Ямцов П.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, указывая, платежи носили периодический характер, а обязательства не исполняются заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, просили суд применить к исковым требованиям банка срок исковой давности, а также просили снизить размер неустойки, мотивируя такое ходатайство ухудшением состояния здоровья истца и тяжелой жизненной ситуацией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Кроме того, ст. 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовым А.Е. и ОАО Банк Петрокоммерц заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк выдал Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> рубль под 10% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п. 2.2, 3.5, 4.1 Кредитного договора заемщик обязался не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вносить ежемесячные минимальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата кредитных средств, а также уплачивать начисленные за указанный период проценты за пользование кредитом.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной 2.2 Кредитного договора; пени на просроченную задолженность по кредиту, установленные 2.2 Кредитного договора (п.10.1 кредитного договора).

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовым А.Е. и Банком был заключен договор залога имущественных прав № в обеспечение требований по кредитному договору, а также возмещения возможных судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, согласно которому Шаталов А.Е. передал банку в залог имущественное право на получение в собственность залогодателя квартиры № общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Орган выдачи: Комитет архитектуры и строительства администрации ГО Город Калининград; передаточного акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шаталова А.Е. на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес (местоположение) <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. В порядке ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрировано ограничение (обременение права: ипотека в силу закона).

Согласно выписке по ссудному счету, заемщик допускал нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату причитающихся Банку процентов, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и сообщил о намерении обратить взыскание на квартиру в судебном порядке в случае неисполнения требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается врученным лично заемщику требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка оставлено заемщиком без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых:

-просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.,

-просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

-проценты по просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.,

-пени на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.,

-пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями соглашения; его правильность у суда сомнений не вызывает.

Между тем, разрешая вопрос о размере суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи, согласно установленного Графика.

При таком положении, когда оплата по кредитному договору, заключенному с Шаталовым А.Е. производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность Шаталова А.Е. исчисляется банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Как следует из расчета банка, долг по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет :

-просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей

-просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

-проценты по пророченной задолженности - <данные изъяты> рублей,

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из материалов дела, в совокупности с периодом просрочки, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту до <данные изъяты> рублей, а на просроченную задолженность по процентам до <данные изъяты> рублей.

В этой связи с Шаталова А.Е. в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие подлежит взысканию просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

-просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей

-просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

-проценты по пророченной задолженности - <данные изъяты> рублей,

-пени на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей,

-пени на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

В указанной части требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В тоже время по существу обоснованы и подлежат удовлетворению требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, суд учитывает, что квартира находилась в залоге у банка в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в материалы дела отчета ЗАО Аксиома об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>, с кадастровым номером №, представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Размер рыночной стоимости квартиры, определенный в указанном отчете, сторонами не оспаривался.

При этом довод стороны ответчика о неактуальности сведений, указанных в приведенном отчете, ввиду истечения 6-месячного срока со дня его подготовки, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку сведений об иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения принимает во внимание указанный размер стоимости заложенного имущества и определяет начальную продажную цену квартиры в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие к Шаталову А. Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталова А. Е. в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

-просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей

-просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

-проценты по пророченной задолженности - <данные изъяты> рублей,

-пени на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей,

-пени на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Шаталову А. Ю. имущество – квартиру <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаталова А. Е. в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дорошенко О.Л.