Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1025/2011 ~ М-277/2011 от 14.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                КАРПОВА А.В.

При секретаре                                           ЯШНИКОВОЙ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025\2011 по иску Ивановой <данные изъяты> к Карлукову <данные изъяты> взыскании долга по договорам купли-продажи и взыскании неустойки и по встречному иску Карлукова <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> о расторжении договоров, прекращении обязательств по договорам, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском к Карлукову В.А. о взыскании долга по договорам купли-продажи и взыскании неустойки.

Карлуков В.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Ивановой А.Ю. о расторжении договоров, прекращении обязательств по договорам, взыскании денежной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой А.Ю. Головко А.С. первоначальный иск поддержала, а встречный иск не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Ивановым Ю.О.(отцом истицы) были заключены два договора купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Стоимость квартир договорами была определена по 715000 рублей каждая. Порядок расчета сторонами был определен следующим образом: ответчик до подписания договоров вносит сумму в размере 256000 рублей за каждую квартиру, а оставшуюся сумму в размере 450000 рублей за каждую квартиру ответчик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами по 12500 рублей каждый месяц. Во исполнение условий договоров ответчик уплатил продавцу 630000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец Иванов Ю.О. умер и право получения денежных средств в размере 900000 рублей по вышеуказанным договорам с причитающимися процентами, перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к истице. После смерти отца и до настоящего времени ответчик не произвел истице ни одного платежа за приобретенные квартиры. Просит взыскать с ответчика задолженность по двум договорам купли-продажи квартир (№<адрес> по <адрес>) 900000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по указанным договорам в общей сумме 76250 рублей. Встречный иск считает необоснованным, поскольку оснований для расторжения договоров, установленных законом, в данном случае не имеется. Просит во встречном иске отказать.

ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, находя причины его неявки в суд неуважительными, ибо ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, а встречный иск поддержала и показала суду, что поскольку в настоящее время продавец ФИО6 умер, а истица не является стороной по договорам, то, следовательно, обязательства по данным договорам следует считать прекращенными. Кроме того, покупатель является инвалидом 2 группы и для него это является кабальной сделкой. В настоящее время квартира перепланирована и объекта договора- <адрес> не существует. По указанным обстоятельствам считает первоначальный иск необоснованным. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования просит удовлетворить: расторгнуть спорные договоры купли-продажи квартир, взыскать уплаченную по этим договорам сумму 630000 рублей, прекратить обязательства по спорным договорам. Данные требования она обосновывает тем, что продавец в настоящее время умер, а ФИО1 не является стороной по договору. Цены на квартиры в настоящее время изменились. Кроме того, на сегодняшний день не существует объекта недвижимости, в связи с которым возникли спорные правоотношения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск, напротив, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6(отцом истицы) были заключены два договора купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Стоимость квартир договорами была определена по 715000 рублей каждая. Порядок расчета сторонами был определен следующим образом: ответчик до подписания договоров вносит сумму в размере 256000 рублей за каждую квартиру, а оставшуюся сумму в размере 450000 рублей за каждую квартиру ответчик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами по 12500 рублей каждый месяц. Во исполнение условий договоров ответчик уплатил продавцу 630000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 умер и право получения денежных средств в размере 900000 рублей по вышеуказанным договорам с причитающимися процентами, перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к истице ФИО1 После смерти отца и до настоящего времени ФИО2 не произвел ФИО1 ни одного платежа за квартиры, приобретенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: договорами купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ (№<адрес> по <адрес>), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшиеся невыплаченными по двум договорам купли-продажи квартир 900000 рублей (по 450000 рублей за каждую квартиру). Однако данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 п.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно 489 п.1 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ст.489 п.2 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае, как указано выше, между сторонами были заключены договоры купли-продажи квартир с оплатой товара в рассрочку. Порядок, сроки и размеры платежей сторонами были оговорены, а именно: покупатель до подписания договоров вносит сумму в размере 256000 рублей за каждую квартиру, а оставшуюся сумму в размере 450000 рублей за каждую квартиру ответчик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами по 12500 рублей каждый месяц.

Указанными договорами не была обусловлена возможность продавца требовать оплаты товара досрочно в случае несвоевременного ежемесячного погашения покупателем долга. Не предусмотрена такая возможность для продавца и законом (ст.489 ГК РФ). Поскольку договорами предусмотрен срок окончательной оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, истица ФИО1 не вправе требовать досрочного исполнения обязательства.

Вместе с тем истица вправе требовать исполнения обязательств со стороны ФИО3 в части взыскания задолженности по оплате товара по двум квартирам за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, за который ФИО2 свои обязательства по ежемесячной оплате товара в сумме 12500 рублей за каждую квартиру в месяц не исполнил. Задолженность ФИО3 за указанный период составила 300000 рублей за каждую квартиру (24 месяца х 12500 рублей).

Таким образом, всего задолженность ФИО3 перед ФИО1 на настоящий момент по двум квартирам составляет 600000 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт задолженности по оплате квартир.

Что касается требований первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по двум договорам в общей сумме 76250 рублей, то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорами купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, что в данном случае составит за два года просрочки по обоим договорам 58500 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Ответчик ФИО2 является инвалидом 2 группы, находится в престарелом возрасте, имеет небольшой размер пенсии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5000 рублей по каждому договору, всего по обоим договорам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства 10000 рублей.

Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров, прекращении обязательств по договорам, взыскании денежной суммы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены Главой 29 ГК РФ. В данном случае оснований, предусмотренных законом для расторжения договоров, судом не установлено. Стороны заключили договоры добровольно, их волеизъявления закреплены подписями под указанными договорами. Продавец передал товар покупателю, а покупатель принял товар и частично оплатил стоимость товара в соответствии с условиями договоров. В настоящее время покупатель зарегистрировал право собственности на приобретенные квартиры за собой, узаконил перепланировку данных квартир.

То обстоятельство, что цены в настоящее время на спорные квартиры изменились, не является основанием для расторжения договоров и для прекращения обязательств по договорам.

Другие обстоятельства, по которым ФИО2 просит расторгнуть спорные договоры купли-продажи квартир, также не являются основаниями для расторжения договоров, предусмотренными законом либо этими договорами.

Таким образом, встречные исковые требования о расторжении спорных договоров купли-продажи квартир являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно необоснованными являются и требования о возврате уплаченных по договорам денежных сумм в размере 630000 рублей.

Доводы встречного иска о том, что в настоящее время не существует объекта недвижимости, указанного в договоре, а именно: <адрес>, по мнению суда, несостоятельны, ибо на момент заключения договора данная квартира существовала, а № был упразднен в результате перепланировки двух квартир №№32 и 33 уже после заключения договора.

Объект купли-продажи на данный момент существует в перепланированном виде. Перепланировку узаконил сам ФИО2 уже после заключения договоров, что подтверждается решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы встречного иска о том, что сделка для ФИО3 является кабальной, судом не принимаются во внимание, ибо данные доводы не подтверждены достаточными доказательствами. То обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки. Доказательств же о том, что стоимость квартир значительно завышена и ФИО2 вынужден был заключить договор на предложенных условиях, последний суду не представил.

Также необоснованными представляются суду и требования встречного иска о прекращении обязательств по договорам и прекращении ограничения по договорам, а именно: «ипотека в силу закона».

Основания прекращения обязательств также предусмотрены законом – главой 26 ГК РФ. В данном случае таких оснований суд не усматривает.

То обстоятельство, что кредитор умер (ст.418 ГК РФ) в данном случае не является основанием для прекращения обязательства, ибо данное обязательство неразрывно не связано с личностью кредитора и допускает правопреемство. Правопреемником по данному обязательству является дочь умершего ФИО1(первоначальный истец по делу).

Поскольку обязательства по спорным договорам ФИО3 до настоящего времени полностью не исполнены, то, следовательно, нет оснований и для прекращения обязательств и для прекращения ограничения «ипотека в силу закона».

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.407-419,450-453,454,486,489,549-558 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Карлукова <данные изъяты> в пользу Ивановой <данные изъяты> задолженность по договорам купли-продажи квартир в сумме 600000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 9300 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске Карлукову <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> о расторжении договоров купли-продажи квартир, взыскании 630000 рублей, прекращении обязательств по договорам купли-продажи квартир отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                                  КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года.