Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2012 ~ М-1603/2012 от 13.04.2012

дело № 2-1999/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по ордеру и по доверенности Кравцовой Т.В., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Караулова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42699 рублей, расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 4120 рублей, неустойку в размере 16995 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2011 г. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, рег. знак <номер обезличен> под управлением Аллахвердяна Ш.А. и автомобиля Faw Vita, рег. знак <номер обезличен> под управлением Каспаряна К.В.

В результате ДТП, виновником которого признан Аллахвердян Ш.А., принадлежащий истцу автомобиль Faw Vita, рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аллахвердяна Ш.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел страховой выплаты и направил в адрес истца отказ, в связи с чем Караулова Н.И. была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно отчету независимого оценщика Сборика М.С. № 040/012 от 09.02.2012 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 39076 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3623 рубля.

Считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация страхового возмещения в размере 42699 рублей, 4120 рублей - расходы по оплате услуг по оценочной деятельности, неустойка в размере 16995 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Караулова Н.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру Кравцова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2011 г. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, рег. знак <номер обезличен> под управлением Аллахвердяна Ш.А. и автомобиля Faw Vita, рег. знак <номер обезличен> под управлением Каспаряна К.В.

В результате ДТП, виновником которого признан Аллахвердян Ш.А., автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Аллахвердяна Ш.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», вред, причиненный данным гражданином, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

05.05.2011 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ответу заместителя начальника РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Вяткина А.С. от 15.06.2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку автомобиль ВАЗ 2108, рег. знак <номер обезличен> страхователем не предоставлен.

Суд считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 Правил ОСАГО страховщик для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, вправе произвести осмотр ТС страхователя (причинителя вреда) и организовать независимую экспертизу этого транспортно средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Судом установлено, что предусмотренные Законом «Об ОСАГО» обязательства Караулова Н.И. исполнила, передав страховщику все необходимые документы и предоставив свой автомобиль на осмотр.

Непредоставление виновником ДТП транспортного средства страховщику для осмотра, по мнению суда, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 3 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40 от 25.04.2002 года незаконно отказал в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего Карауловой Н.И.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику Сборик М.С.

Согласно отчету независимого оценщика Сборика М.С. № 040/012 от 09.02.2012 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 39076 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3623 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Суд считает необоснованным отказ в страховой выплате, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в общей сложности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42699 рублей (39076 + 3623 = 42699 рублей).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 330 дней (с 05.05.2011 года по 05.04.2012 года) и ставку рефинансирования банка России в размере 8,25 %, ответчику, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42699 рублей, начислена неустойка в размере 15499 рублей 73 копейки (42699/75 * 8,25 % * 330 дней = 15499,73).

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма уплаченной госпошлины в размере 1754 рубля 57 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карауловой Н.И. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карауловой Н.И. страховое возмещение в размере 42699 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карауловой Н.И. расходы на проведение независимой оценки в размере 4120 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карауловой Н.И. неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 11995 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карауловой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карауловой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 57 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карауловой Н.И. расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина