Решение по делу № 2-3635/2017 ~ М-3287/2017 от 23.10.2017

    2-3635(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Шмакотина И.М.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А. А. к Клоковой З. М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко А.А. обратилась в суд с иском к Клоковой З.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор дарения, по которому она подарила своей дочери квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Указанный договор, полагает, был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика. Она согласилась на заключение данного договора при условии, что Клокова З.М. заберет ее к себе в <адрес> и будет осуществлять за ней надлежащих уход. Более ничего про указанную сделку ей никто не объяснил, прочитать договор самостоятельно она не в состоянии в силу слабого здоровья, плохого слуха, зрения и недостатка образования. Однако после заключения договора ответчик ухаживать за нею не стала, на ее требование о выполнении обязанностей, Клокова З.М. ответила, что ничем ей не обязана и она должна жить как хочет, не лезть к ней. При консультации у юриста ей разъяснили, что ответчик обманула ее, так как фактически должен быть заключен договор пожизненной ренты, а не договор дарения. Считает, что Клокова З.М. воспользовалась ее преклонным возрастом (82 г. на момент совершения сделки) и недостатком образования и путем обмана вынудила ее заключить невыгодную для нее во всех отношениях сделку, в связи с чем, в силу ст. 179 ГК РФ, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, а кроме того восстановить срок для подачи настоящего иска, так как о нарушении своих прав и всех наступивших от заключения сделки последствиях она узнала только в 2017 году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.100).

Истец Карпенко А.А., извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.123), не явилась по состоянию здоровья, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что с момента приобретения квартиры по настоящее время она постоянно проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет. В 2012 году она решила переоформить квартиру на свою дочь Клокову З.М., поскольку она (Карпенко А.А.) в силу преклонного возраста нуждается в постороннем уходе, а Клокова З.М. обещала забрать ее к себе в <адрес>. Однако, после оформления сделки отношение дочери к ней изменилось, она отказалась забирать ее к себе, хотя имеет в собственности две квартиры в <адрес>. Считает, что ответчик ввела ее в заблуждение, пообещав, что будет ухаживать за нею до ее смерти. Просит договор от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, квартиру вернуть ей в собственность, а также восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца Шмакотин И.М., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.95), заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указал, что фактически истец узнала о том, что Клокова З.М. отказывается забирать ее к себе жить и дать соответствующий уход и содержание в декабре 2016 года от своего внука Клокова Р.А., в связи с чем срок на обращение в суд надлежит исчислять с декабря 2016 года.

Ответчик Клокова З.М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебным извещением, телефонограммой (л.д.101), не явилась из-за отдаленности места проживания в <адрес>. В письменном отзыве против исковых требований возражала, полагая, что при подписании договора ее мать Карпенко А.А. отдавала отчет своим действиям, подписала его без принуждения по собственной воле, состояние здоровья ей в этом не препятствовало. Она предлагала Карпенко А.А. переехать к ней в <адрес>, однако она сама отказалась, мотивируя тем, что живет в <адрес> всю жизни и здесь все ее друзья и знакомые. Она в свою очередь с момента регистрации договора дарения оплачивает налог за спорное жилье. В связи с этим оснований признать договор дарения недействительным не имеется, также указав на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, так как с момента заключения Карпенко А.А. понимала и знала, что оформила дарственную на нее, подарила ей спорную квартиру (л.д.102-103).

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, в ходатайстве представитель Рыхтиков В.А. просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 125).

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карпенко А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица(лиц).

Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Как установлено по делу, квартира по адресу <адрес> принадлежала Карпенко А. А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Карпенко А.А. является матерью Клоковой З.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12) и свидетельством о заключении брака (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко А.А. и Клоковой З.М. заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ст. 177 ГК РФ).

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (ст. 171 ГК РФ).

    Статьей 178 ГК РФ определено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований истица ссылалась на ст. 179 ГК РФ, предусматривающую что, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Вместе с тем, как видно из пояснений истца, она не понимала и не понимает, что такое договор дарения, ее дочь уговорила отписать ей квартиру, а она в свою очередь должна будет ухаживать за нею до дня ее смерти и ей квартира достанется только после ее смерти. Она (Карпенко А.А.) иного жилья не имеет, никуда из квартиры не выезжала, Клокова З.М. в квартиру не вселялась.

Согласно справке МБУЗ "Ачинская межрайонная больница" у Карпенко А.А., 1930 г.р., имеются заболевания <данные изъяты> (л.д.17-22).

Доводы Карпенко А.А. об отсутствии у нее намерения безвозмездно передать в собственность спорное имущество подтверждаются также пояснениями свидетеля <данные изъяты> допрошенного по ходатайству истца, пояснившего, что Клокова З.М. является его <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> Карпенко А.А. составила завещание согласно которому, все ее имущество переходит к нему. Когда Клокова З.М. узнала о существовании этого завещания, стала просить Карпенко А.А. оформить квартиру на нее, пообещав взамен забрать ее к себе в <адрес> и ухаживать за ней пожизненно. Однако фактически Клокова З.М. не имела намерения и желания забирать бабушку к себе, хотя для этого у нее есть все необходимые жилищные условия. Помимо квартиры Карпенко А.А. Клокова З.М. в собственности имеет еще две квартиры в <адрес>.

При этом, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Клоковой З.М. свидетель <данные изъяты>. пояснила, что является соседкой Карпенко А.А. с 1990 года, знакома также с ее дочерью Клоковой З.М., которая иногда звонит ей, так как у Карпенко А.А. нет телефона, и интересует как себя чувствует мать. Она (свидетель) предлагала пригласить к телефону Карпенко А.А., однако, Клокова З.М. всегда отказывалась, разговаривать лично не хотела, у нее (свидетеля) сложилось впечатление, что отношения у Карпенко и Клоковой прохладные. Клокова З.М. матери финансово не помогает, бабушка все делает самостоятельно. В последний раз Клокова З.М. навещала мать около 5 лет назад и по ее внешнему виду она (свидетель) сделала вывод, что Клокова З.М. злоупотребляет спиртными напитками. Карпенко А.А. очень плохо слышит и видит, нередко заходит к ней, просит прочитать аннотацию к лекарствам. Около года назад к Карпенко А.А. приезжал внук, бабушка говорила о том, что внук ее забрать к себе не может, так как у него нет своей квартиры.

В своем письме Клокова З.М. пишет Карпенко А.А. о том, что квартиру она переписала из-за страха, что ее могут убить (л.д.16), что также подтверждает доводы истца о заблуждении Карпенко А.А. относительно природы договора дарения.

В связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически Карпенко А.А. имела намерение и желание обеспечить переход права на спорное жилье к ответчику после своей смерти, получая при жизни уход и содержание от Клоковой З.М., но в силу своего состояния здоровья и возраста в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. ее воля на заключение данной сделки отсутствовала, в связи с чем, ее требования о признании сделки договора дарения квартиры недействительной подлежат удовлетворению.

Анализируя возражения ответчика Клоковой З.М. о пропуске истицей срока исковой давности, судом учитывается, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку она совершена лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным составляет 3 года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из условий договора дарения, пунктом 4 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого по этому договору недвижимого имущества произведена до подписания настоящего договора, указанное имущество одаряемым принято (л.д.8).

Также допрошенный по делу свидетель Свидетель №1, риэлтор агентства недвижимости, сотрудники которого занимались оспариваемой сделкой, сообщил, что ему Карпенко А.А. была выдана доверенность на совершение сделки дарения квартиры в пользу ее дочери Клоковой М.В. Последней также была выдана доверенность на имя другого сотрудника агентства Феткуллиной И.В., ими договор дарения был оформлен, фактически заключен, зарегистрирован. Клокова З.М. после выдачи доверенности уехала, документы по сделке ей были направлены по почте, о договоренностях между Карпенко А.А. и Клоковой З.М. по пожизненному содержанию Карпенко А.А., а также о ее состоянии здоровья, плохом зрении и слухе, он не помнит (л.д. 97-99).

Из объяснений истца следует, что все документы на квартиру находятся у Клоковой З.М., она продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по оплате и содержанию жилья, по сведениям платежных документов на оплату за жилое помещение, лицевые счета до настоящего времени открыты на имя Карпенко А.А., ею в полном объеме оплачиваются (л.д.85-90-94). При этом представленные ответчиком квитанции об уплате налогов на имущество, в том числе за спорное жилье (л.д.114-119), не опровергают указанные Карпенко А.А. договоренности с Клоковой З.М. о пожизненном содержании после заключения договора.

В связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании сделки пропущен Карпенко А.А. по уважительным причинам, поскольку по состоянию здоровья, из-за имеющихся у нее заболеваний она длительное время не осознавала природу и последствия совершенной в 2012 г. сделки, до письма Клоковой З.М., в котором она категорично заявила матери, что забирать ее к себе жить не будет, что в 2016 г. ей подтвердил внук, и не могла предъявить указанные требования в установленные законом сроки, поэтому в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, суд считает необходимым данный процессуальный срок восстановить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Карпенко А.А. удовлетворить, договор от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности Карпенко А.А. на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпенко А. А. в лице Свидетель №1    и Клоковой З. М. в лице ФеткулИ. И. В..

Прекратить право собственности Клоковой З. М. на <адрес> края, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на <адрес> за Карпенко А. А..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко