Решение по делу № 2-3925/2015 ~ М-3517/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3925(2015г.)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              16 ноября 2015 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольского И.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Запольский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что в собственности у него находится автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, гос. номер №, на основании Свидетельства о регистрации № № от 19.11.2013 г. и застрахован по КАСКО в страховой кампании Ответчика по договору страхования № от 15.11.2013 г. на случаи повреждения и /или хищения автомобиля на срок с 11.00 часов 15.11.2013 г. по 23.59 часов 14.11.2014 г. В случае наступления страхового риска «повреждение ТС» выгодоприобретателем является «Страхователь», т.е. Запольский И.В., страховая сумма составляет <данные изъяты>. 12.09.2014 г. в <адрес> его автомобиль (за управлением был истец) получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ - RSOY5L, № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2014 г., составленной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в Акте исследования. После данного ДТП он обратился за страховой выплатой к Ответчику для дальнейшего восстановления и выполнения ремонтных работ автомобиля. Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, в счет возмещения ущерба по данному ДТП в ноябре 2014 г. выплатил ему <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет. С данным размером страховой выплаты он не согласен, т.к. этих денежных средств недостаточно, чтобы восстановить его автомобиль и ремонтные работы в действительности стоят больше, чем составила страховая выплата от ЗАО «ГУТА-Страхование». Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты Товарной стоимости его автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, оплатив за эти услуги <данные изъяты>, о чем свидетельствуют договор № от 16.09.2014 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 26.09.2014г., квитанция к приходному ордеру № от 16.10.2014 г. и чек от 16.10.2014 г. Телеграммой от 18.09.2014 г. истец приглашал представителя Ответчика на осмотр своего автомобиля. Расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты>. Однако, представитель Ответчика отсутствовал при осмотре в указанное время в указанном месте. Согласно Акта экспертного исследования № от 26.09.2014 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер №, без учета физического износа на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений указанного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости моего автомобиля - <данные изъяты>. Данный акт составлен с учетом цен на детали и работы, действующих на территории г. Перми. Считает, что не возмещенный Ответчиком размер убытков (страховое возмещение) в результате ДТП 12.09.2014 г. составил: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты> = <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования возникших разногласий 25 ноября 2014 г. он обратился к Ответчику с претензией и просьбой о выплате вышеуказанной суммы, недоплаченной ЗАО «ГУТА-Страхование» - страхового возмещения. Ответ на свою претензию не получил и денежных средств тоже не получил.

Истец просит суд, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение (убытки) в размере <данные изъяты>, судебные расходы: в размере суммы за отправку телеграммы <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - Запольского И.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Запольский И.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кочетова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

На основании пункта 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 15.11.2013 между Запольским И.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования № на срок с 11.00 часов 15.11.2013 года по 23.59 часов 14.11.2014 года принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на страховую сумму <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Полисом предусмотрено возмещение по риску «Повреждение ТС» путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. По договору страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Данный договор заключен по условиям договора страхования и Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.02.2010 №.

В период действия договора 12.09.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Запольского И.В. и автомобиля ВАЗ-RS0Y5L, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, стойка средняя левой боковины, накладки крыла, дверей, порога, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28).

Запольский И.В. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2015 года Запольский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде <данные изъяты>.

После произошедшего события, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Как следует из искового заявления истца, ответчик признав указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выплатил в ноябре 2014 года страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>, перечислив их на расчетный счет истца.

Для подтверждения размера ущерба, Запольский И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, уплатив за составление заключение <данные изъяты>.

26.09.2014 года в автомастерской <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик, данный факт подтверждается представленной истцом телеграммой (л.д.8).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № регион без учета физического износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № регион с учетом физического износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № регион вследствие ремонтных воздействий на его элементах на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.13-23).

ДД.ММ.ГГГГ Запольский И.В. направил в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д.57).

Судом установлено, что до настоящего времени ЗАО «ГУТА-Страхование» страховая выплата, либо выдача направления на ремонт не произведены. Ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные от 10.02.2010 г. № с которыми Запольский И.В. ознакомлен, согласен и получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с п.11.5.1.1 и п.11.5.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.02.2010 № выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа ТС и/или ДО, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13 настоящих Правил, и франшизы, установленной договором страхования, но не выше страховой суммы установленной по договору страхования.

Суд считает, что исковые требования Запольского И.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком с учетом износа и утраты товарной стоимости.

При определении суммы подлежащей ко взысканию, судом принимается во внимание акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 27.09.2014 года, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № регион и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу, никем из участников процесса не оспорена, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Запольских И.В. составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку истцом не ставится вопрос о взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период, за который общественной организации произведен расчет процентов. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с претензией в срок до 30 ноября 2014 года выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать в ЗАО «ГУТА-СМтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (недоплаченная страховая сумма) х (8,25% -ставка рефинансирования Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования» /12 месяцев) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 85 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания указанной нормы права следует, что штраф является дополнительной защитой прав потребителя, его взыскание направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя, присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>, которые понесены им за услуги эксперта. В доказательство данного обстоятельства истцом представлены договор № от 16.09.2014, акт приема сдачи выполненных работ от 27.09.2015 года и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2014 года (л.д.9-12), а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д.8).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес в общей сложности расходы в размере <данные изъяты> 30 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию ЗАО «ГУТА-Страхование».

Также истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2014 года, заключенный между Кочетовой Е.А. и Запольским И.В. и копия квитанции № Серия № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Запольского И.В. – Кочетова Е.А. провела консультации, принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях 17.09.2015 года и 02.11.2015 года в Мотовилихинском районном суде г.Перми по рассмотрению гражданского дела на основании ордера (л.д.65б, 65, 78).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности то, что исковые требования истца удовлетворены.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, заявленная истцом, является завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать в пользу Запольского И.В. за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Запольского И.В. страховое возмещение <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> 58 копеек и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 20.11.2015 года

Председательствующий -подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь