Решение по делу № 2-430/2018 ~ М-380/2018 от 11.05.2018

Дело 2-430/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года                                                                       с. Бессоновка                                                              

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

с участием истца Астаева Б.А.,

представителя истца - Иванкиной Н.Б., действующей на основании доверенности от 04.09.2017,

ответчика Астаевой Н.Е.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаева Бориса Алексеевича к Астаевой Нине Егоровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Астаев Б.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 115,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2018 года.

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Астаева Н.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2018 года.

Истцом была проведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома на основании разрешения на строительство от 16 ноября 2017 года и проектной документации.

Постановлением администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2018 года № изменено назначение жилому дому, общей площадью 115,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с индивидуального на многоквартирный жилой дом.

Фактически указанный жилой дом состоит из двух квартир.

Принадлежащая истцу часть жилого дома - помещение (квартира № 1) имеет общую площадь 71,8 кв.м., в том числе жилую площадь 44,6 кв.м., и включает в себя следующие помещения: кухню площадью 20,4 кв.м., жилую комнату площадью 19,1 кв.м., жилую комнату площадью 25,5 кв.м., подсобное помещение площадью 6,8 кв.м, что подтверждается техническим планом от 19.04.2018, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Помещение (квартира № 2), общей площадью 43,7 кв.м., включает кухню площадью 18,3 кв.м., жилую комнату площадью 25,4 кв.м., что подтверждается техническим планом от 19.04.2018, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Спора о порядке пользования указанными частями дома между истцом и ответчиком никогда не было.

Принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы.

При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии истцу было отказано во внесении изменений в объект недвижимости.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 115,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; разделить жилой дом площадью 115,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом:

- выделить в натуре и признать за Астаевым Б.А. право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., состоящей из помещений: кухня площадью 20,4 кв.м., жилая комната площадью 19,1 кв.м., жилая комната площадью 25,5 кв.м., подсобное помещение площадью 6,8 кв.м;

- выделить в натуре и признать за Астаевой Н.Е. право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., состоящей из помещений: кухня площадью 18,3 кв.м., жилая комната площадью 25,4 кв.м.

В судебном заседании истец Астаев Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что каждая из частей дома принадлежит разным собственникам, имеет свой отдельный вход. Оборудование жилого дома позволяет истцу эксплуатировать свою часть абсолютно самостоятельно и автономно от ответчика. Части жилого дома представляют собой фактически самостоятельные объекты жилищных прав - квартиры, порядок пользования которыми между ним и ответчиком сложился. Фактически он является собственником обособленной части жилого дома, с отдельным входом и отдельными коммуникациями. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ему было рекомендовано обратиться в суд для раздела жилого дома, выделе в натуре его доли и признании права собственности на квартиру.

Представитель истца Астаева Б.А. - Иванкина Н.Б., действующая на основании доверенности от 04.09.2017, исковые требования Астаева Б.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Астаева Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица - администрация Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, администрация Бессоновского района Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Полагают решение на усмотрение суда и просят суд учесть, что по сведениям ЕГРН на индивидуальный жилой дом, назначение: многоквартирный дом, площадь 115,5 кв.м., количество этажей: 1 зарегистрировано право общей долевой собственности за Астаевым Б.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и технического плана здания ДИСК от 05.12.2017, доля в праве собственности 1/2 и Астаевой Ниной Егоровной на основании договора купли-продажи доли в праве жилого дома и доли в праве на земельный участок от 03.02.2015 и технического плана здания ДИСК от 05.12.2017, доля в праве 1/2.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства по делу и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 18, 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4.).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.

С учетом положений ст.252 ГК РФ и пп. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 августа 2015 года № Астаев Б.А. на основании выписки из похозяйственной книги от 23.10.2014, выданной администрацией Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2015 года Астаева Н.Е. на основании договора купли-продажи доли в праве жилого дома и доли в праве на земельный участок от 03.02.2015, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 25 сентября 2014 года, следует, что указанный объект недвижимого имущества располагается по адресу: <адрес>; жилой дом фактически разделен на две изолированные квартиры, что соответствует доводам истца о том, что его доля в праве собственности изначально представляла собой изолированную часть жилого дома в виде отдельной квартиры.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, общая площадь жилого дома составляла 88,3 кв.м., в том числе, жилая - 50,9 кв.м., год постройки 1998.

На основании разрешения на реконструкцию, выданного администрацией Бессоновского района Пензенской области от 16 ноября 2017 года и проектной документации Астаевым Б.А. произведена реконструкция своей части <адрес> в <адрес>.

После произведенной истцом реконструкции жилого дома № общая площадь с учетом холодных помещений составила 169,10 кв.м, общая площадь жилого дома 115,5 кв.м., из нее по квартире № 1 - 71,8 кв.м., по квартире № 2 - 43. 7 кв.м. После реконструкции квартира № 1, занимаемая истцом, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат 19,1 кв.м., 25,5 кв.м., кухни 20,4 кв.м., подсобного помещения 6,8 кв.м., неотапливаемых пристроев 19,3 кв.м.; квартира № 2 общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., состоит из жилой площадью 25,4 кв.м., кухни 18,3 кв.м., неотапливаемого пристроя 34,3 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования от 2018 года, выполненного ООО «РосСтройПроект» по результатам обследования жилых помещений здания №, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы: существующие конструкции стен и фундаментов находятся в техническом состоянии, характеризующимся допустимым, причины возникновения дефектов строительных конструкций отсутствуют, разделение жилых помещений на два независимых квартиры с отдельными входами и имеющими общую стену допустимо.

Указанное заключение никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению специалистов и опровергающих выводы указанного заключения.

Постановлением администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2018 года № 1 изменено назначение жилому дому, общей площадью 115,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с индивидуального на многоквартирный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.05.2018 жилой дом, общей площадью 115, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет статус многоквартирного дома и принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) Астаеву Б.А. и Астаевой Н.Е.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 1417 кв.м., принадлежащем в равных долях (по 1/2 доли) истцу и ответчику, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.05.2018.

Суд считает возможным разделить между Астаевым Б.А. и Астаевой Н.Е. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалах дела данных, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законов интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции спорного жилого дома, не представлено.

Согласно обследованию конструкций жилых помещений здания № по <адрес> в <адрес> указанное здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении правил эксплуатации.

Техническая возможность раздела спорного жилого дома на две квартиры с отдельными входами имеется. Для раздела здания на два обособленных помещения проведение дополнительных работ по переоборудованию строительных конструкций здания не требуется.

С учетом обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к обоснованному выводу о том, что порядок пользования истцом и ответчиком жилыми помещениями сложился, поскольку согласно схемам в техническом паспорте и в техническом плане каждая из частей спорного домостроения имеет отдельные входы. Жилой дом изначально состоит из двух частей и соответствует характеристикам многоквартирного дома, постановлениемадминистрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2018 года № 1 изменено назначение жилого дома с индивидуального на многоквартирный.

Суд полагает возможным произвести реальный раздел жилого дома площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами.

В собственность истца Астаева Б.А. выделить в натуре квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., состоящей из помещений: кухня площадью 20,4 кв.м., жилая комната площадью 19,1 кв.м., жилая комната площадью 25,5 кв.м., подсобное помещение площадью 6,8 кв.м.

В собственность ответчика Астаевой Н.Е. выделить в натуре квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., состоящей из помещений: кухня площадью 18,3 кв.м., жилая комната площадью 25,4 кв.м..

Поскольку предложенный истцом вариант раздела не требует каких-либо затрат, соответствует сложившемуся порядку пользования домом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предложенный сторонами вариант раздела жилого дома не ухудшит техническое состояние дома, не затрагивает конструкции дома, коммуникации также не затрагиваются.

Кроме того, при определении варианта раздела и выделении спорящим сторонам конкретных квартир суд учитывает, что истец и ответчик фактически длительное время проживают в спорном доме, которое является для них фактическим местом жительства, что в судебном заседании не отрицали обе стороны.

Таким образом, материалами дела установлена невозможность с соблюдением существующих норм и правил иного варианта реального раздела жилого дома на две изолированные квартиры, в том числе, на две квартиры равной площади, с соблюдением существующих норм и правил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если это признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок пользования жилым домом сложился, соответствует интересам обоих сторон, суд принимает признание иска ответчиком Астаевой Н.Е. и считает исковые требования истца Астаева Б.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из положений Федерального закона № 218-ФЗ (в частности, п.5 части 2 ст.14, ст.58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Астаева Бориса Алексеевича о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома Астаевой Ниной Егоровной.

Иск Астаева Бориса Алексеевича о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Астаевым Борисом Алексеевичем и Астаевой Ниной Егоровной, прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом площадью 115,5 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Астаевым Борисом Алексеевичем право собственности на квартиру № 1 общей площадью 71,8 кв.м, в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня площадью 20,4 кв.м., жилая комната площадью 19,1 кв.м., жилая комната площадью 25,5 кв.м., подсобное помещение площадью 6,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в натуре и признать за Астаевой Ниной Егоровной право собственности на квартиру № 2, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня площадью 18,3 кв.м., жилая комната площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья                                                                                               Т.Б. Недопекина