Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-689/2018 от 06.11.2018

Гр. дело № 2-618/2018            Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием представителя истца Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Елены Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Солнечная, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кротовой Елене Васильевне, под управлением Кротова Сергея Валерьевича, ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Баранова Сергея Павловича.

В результате ДТП её автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

10 сентября 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел.

Истец, для определения размера страховой выплаты заключила договор с ИП Колесниковым В.В. по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля составляет 49 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 3600 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по почте. 09 октября 2018 года в адрес ответчика ей была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец Кротова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что заключение эксперта, составлено в соответствии с единой методикой, которая применяется для расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт. Также пояснила, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, являются убытками, поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, не выдал направление на СТО и не произвел выплату страхового возмещения. Согласно информационному письму, составленному ИП Колесниковым В.В., каталожные номера №KNPL3 – государственный номерной знак и №RNPL0 – рамка номерного знака. Данные детали, подлежащие замене, не имеют каталожных номеров, так как не являются дополнительным оборудованием или оборудованием завода производителя в большинстве случаев указываются как без номера. При формировании калькуляции, классифицируются внутренними номерами ПО. Кроме того, определение нормочасов работ по марке автомобиля ..., будет выполнено не корректно, поскольку согласно паспорта транспортного средства автомобиль был изготовлен на заводе ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ», в связи с чем нормочасов применима в размере 940 рублей, а не 1050 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Указание истца, на тот факт, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, поскольку повреждены фары, считает необоснованным, поскольку запрещается движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток. Кроме того, указывает, что в случае не предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами. Также выражает несогласие с предоставленным истцом экспертным заключением, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, каталожные номера на заменяемые запасные части не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям п. 3.6.5. Единой методики. В справочниках РСА отсутствуют детали, включенные в калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства истца с каталожными номерами №KNPL3. №RNPL0. Истец не уведомил ответчика о проведении самостоятельной экспертизы. Нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, что подтверждается информацией с сайта РСА. Согласно справочникам РСА о средней стоимости запасных частей, нормочасов и материалов, стоимость нормочаса ремонтных работ по состоянию на дату ДТП для марки автомобиля истца составляет 1050 рублей. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд уменьшить размер штрафных санкций, представительских расходов и компенсации морального вреда, поскольку считает их завышенными. Также просит снизить размер расходов понесенных по оплате услуг оценщика, в виду того, что цена не соответствует ценам экспертных услуг в Мурманской области, которая составляет 5324 рубля 56 копеек.

Третьи лица Кротов С.В. и Баранов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон №40-ФЗ), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Солнечная, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кротовой Елене Васильевне, под управлением Кротова Сергея Валерьевича, ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Баранова Сергея Павловича

ДТП произошло в связи с нарушением Барановым С.П. п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно: Баранов С.П., управляя ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кротовой Е.В..

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновным в ДТП признан водитель Баранов С.П., что подтверждается определением ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается определением ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объем и характер повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Баранова С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ..., действующим на дату ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

03 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представила необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем истца, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС, договора ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового случая также отражены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Кроме этого, в заявлении о страховом случае истец указал, что в связи с характером повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., исключена возможность его участия в дорожном движении, согласно п. 3.1 и 3.3 ПДД РФ.

Данное заявление получено ответчиком 10 сентября 2018 года.

В нарушение действующего законодательства, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, не согласовал с истцом дату осмотра транспортного средства, а также не направил направление на ремонт транспортного средства, доказательств иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшей не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Кротова Е.В. реализовала свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04 октября 2018 года истец заключила с ИП Колесниковым В.В. договор №3-18/П для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» 24 сентября 2018 года было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... назначенном на 04 октября 2018 года, с указанием времени и места проведения осмотра, которое было получено ответчиком 02 октября 2018 года.

Данное обстоятельство отрицается ответчиком, несмотря на это, ответчиком предоставлена копия выплатного дела, в материалах которого содержится данное уведомление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное уведомление было получено ответчиком, но оставлено без внимания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства в согласованный с ответчиком срок.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 3-18/П от 07.10.2018, выполненного экспертом-техником ИП Колесниковым В.В., состоящим в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 4886, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 49 400 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 3 600 рублей.

09 октября 2018 года представителем истца (Абражей И.С.) в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 49 400 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3600 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, всего в размере 65 000 рублей, в добровольном порядке, полученная ответчиком 16 октября 2018 года. К досудебной претензии истцом приложен оригинал указанного экспертного заключения, договор на оказание услуг по оценке, акта сдачи-приемки, копия нотариальной доверенности, выписка из ЕГРИП.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требование истца о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, ответчиком не выполнено.

В ответ на данную претензию, ответчик направил в адрес представителя истца сообщение, о том, что для рассмотрения страхового случая и принятия решения об осуществлении страхового возмещения необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, довод ответчика, что транспортное средство могло являться участником дорожного движения, правового значения в данном случае, не имеет.

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, и известивший об этом страховщика в установленном законом порядке, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, на основании следующего.

Как следует из п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Вышеуказанные требования экспертом ИП Колесниковым В.В. выполнены. Так, в заключении указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности, более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (акт осмотра ТС). Исследование проведено на основании материалов, предоставленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), требованиям.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Колесниковым В.В. не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом.

Доводы ответчика в части не согласия с заключением эксперта №3-18/П от 07.10.2018, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным информационным письмом ИП Колесникова В.В., согласно которому каталожные номера №KNPL3 – государственный номерной знак и №RNPL0 – рамка номерного знака, подлежащие замене, не имеют каталожных номеров, так как не являются дополнительным оборудованием или оборудованием завода производителя в большинстве случаев указываются как без номера. При формировании калькуляции, классифицируются внутренними номерами ПО. Кроме того, нормочасов работ, определена с учетом места изготовителя поврежденного транспортного средства ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ», в размере 940 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 3-18/П от 07.10.2018 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Утрата товарной стоимости, определенная оценщиком ИП Колесниковым В.В. в отчете № 3-18/П от 07 октября 2018 года в размере 3600 рублей, также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В опровержение размера материального ущерба, ответчиком иных доказательств не представлено.

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, происшедшего по вине Баранова С.П., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению, является необоснованным, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, в связи с чем, страховое возмещение в размере 49 400 рублей и размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и возмещению вреда, а истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля, суд считает, что убытки истца в размере 12 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения № 3-18/П от 04 октября 2018 года и акт выполненных работ по договору, квитанция №000273 на сумму 12 000 рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы.

Оснований считать завышенным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 1500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей (53000 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 29 августа 2018 года, приходному кассовому ордеру № 17 от 29.08.2018 истцом оплачены услуги представителя в сумме 17 000 рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство ответчика, сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, из которых за удостоверение копии указанной доверенности в размере 1200 рублей, за свидетельствование верности доверенности в размере 400 рублей, за свидетельствование верности выписки из паспорта в размере 200 рублей, за свидетельствование верности копии ПТС в размере 200 рублей.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 29 августа 2018 года Абражей И.С., на представление её интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 августа 2018 года по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Как следует из пояснений представителя истца, нотариально удостоверенные копии документов были приложены к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии, направленной ответчику.

Данные расходы, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается справкой нотариуса и материалами дела.

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена обращением к ответчику с заявлением о страховом случае и направлением досудебной претензии, с приложением нотариально удостоверенных копий вышеуказанных документов, которые перечислены в приложении к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае, уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в размере 282 рубля 38 копеек. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 03 сентября 2018 года на суммы 51 рубль и 33 рубля 96 копеек, от 24 сентября 2018 года на суммы 46 рублей и 33 рубля 96 копеек, от 09 октября 2018 года на суммы 83 рубля 50 копеек и 33 рубля 96 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 282 рубля 38 копеек (12000+2000+282,38).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2450 рублей (2150 рублей – за требования имущественного характера ((53000+12000 – 20000) х 3% + 800), и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротовой Елены Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кротовой Елены Васильевны страховое возмещение в размере 53 000 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рубля 38 копеек, а всего взыскать – 100 782 (сто тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кротовой Елены Васильевны о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ткаченко