Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7157/2011 ~ М-6871/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителей истицы Благодарова А.В., Пучкова В.В. и представителя ответчика Закатова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест-Сити» о сносе части строения,

установил:

Пучкова Т.А. обратилась в суд с требованиями признания ООО «Инвест-Сити» нарушителем пожарной безопасности и об обязании ответчика снести часть дома, возведенного на земельном участке, находящемся по-соседству с занимаемой истицей земельным участком по адресу: <адрес>. Иск мотивирован суждением о неправомерном игнорировании ООО «Инвест-Сити» требований действующего законодательства о противопожарной безопасности.

В судебном заседании представители Пучковой Т.А. заявленные требования поддержали, настаивая на позиции о нарушении ООО «Инвест-Сити» прав истицы, поскольку расстояние между принадлежащим Пучковой Т.А. сараем и возведенным ответчиком домом составляет менее <данные изъяты> м. Представитель ООО «Инвест-Сити» высказал возражения против иска, указав на нарушения пожарной безопасности самой истицей, а также на несоразмерность испрашиваемого способа защиты в виде сноса части построенного многоэтажного дома при наличии иных возможностей обеспечить эту безопасность.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований признания ответчика нарушителем пожарной безопасности прекращено. В то же время судом не усмотрены достаточные данные к применению ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) касательно всего иска Пучковой Т.А. в свете вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по кажущемуся похожим спору. Обозначенная истицей форма защиты нарушенного права, объективно указывающая на иной предмет иска, равно как и основания иска, несмотря на их схожесть, не являются тождественными.

Являясь пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Пучкова Т.А. возвела на нем, как она утверждает, в ДД.ММ.ГГГГ дровяной сарай. Ответчик же, получив права на застройку смежного земельного участка, по её мнению, построил жилой дом в опасной близости от данного сарая, нарушив предписания противопожарной безопасности. Вместе с тем эта хозяйственная постройка фактически была не сооружена вновь, а перенесена ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о её сносе, то есть установлена не первично, а после начала организованного ООО «Инвест-Сити» строительства. Последнее же велось по представленной еще в ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления проектной и иной разрешительной документации, послужившей основой к предоставлению ответчику земельного участка. Таким образом, ссылка на положенную в обоснование заявленных Пучковой Т.А. требований переписку с органами госпожнадзора и прокуратуры, в том числе о фиксации в ДД.ММ.ГГГГ расстояния от сарая до строящегося дома в <данные изъяты> м, не может служит удовлетворению иска, поскольку она не свидетельствует о нарушении, допущенном именно ответчиком. Кроме того, суд учитывает следующее.

В ситуации, как в настоящем случае, когда способ восстановления нарушенного и заявленного к судебной защите гражданского права прямо не определен законом, правомерность и обоснованность выбора в применении этого способа судом увязаны с необходимостью обеспечения баланса прав участников спорного правоотношения, публичного интереса, а также соразмерности характеру допущенного нарушения. Этому критерию, формирующему суть судебной защиты, предлагаемое истицей явно не соответствует.

При таких обстоятельствах заявленные Пучковой Т.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пучковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» о сносе части строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 октября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов