Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2019 ~ М-304/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года п.г.т Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Белякове Н.В., с участием представителя истца Леконцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Лобановой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Лобановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослались на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 438100 рублей, под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 128071 рубль. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 128071 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 17759,06 руб., неустойку за просроченный основной долг – 26633,80 руб., просроченный основной долг – 83678,14 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761,42 руб.

Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17492,75 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лобанова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Леконцева Н.В. не отрицая обязательства по кредитному договору, заявила ходатайство о снижении размера пени по основному долгу и процентам на 50% в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В обоснование своих доводов представила документы.

Представитель третьего лица -ОСП по Курагинскому району в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова О.В. заключила с истцом кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 438 100 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. (л.д. 16-18).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение по кредиту производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, п. 3.2. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3, кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, зачислив деньги в сумме 438100 рублей на счет Лобановой О.В. по вкладу №.

Согласно выписке из лицевого счета, Лобановой О.В. частично производилось гашение как основного долга, так и процентов по нему. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128071 рублей из них: неустойка за просроченные проценты – 17759,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26633,80 руб., просроченный основной долг – 83678,14 рублей. (л.д. 8).

Проверив расчет, суд находит его верным и принимает его. Ответчик своего расчета, опровергающего сумму задолженности, суду не представил.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Лекнцевой Л.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договора между сторонами в случае неисполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.(п.3.3 Кредитного договора №)

Таким образом, истцом предъявлены к взысканию неустойки исходя из годовой процентной ставки свыше 182 % годовых, что во всяком случае является чрезмерным и очевидным способом обогащения стороны, имеющим признаки противоречащего условиям делового оборота злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 процентов предъявленной.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 3761,42 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Олеси Викторовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105874,57 рублей, в том числе 83678,14 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 13316,90 пени по основному долгу, 8879,53 пени по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3317 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Никитина И.А.