Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13162/2015 от 08.06.2015

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-13162/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скалько Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скалько Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Верхову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Скалько Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скалько Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание преждевременное принятие судом решения от 03.08.2009 года. Ответчик, исполняя обязанности председателя правления ТСЖ «Парус», мошенническим путем привлек ряд граждан для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не внося деньги в кассу ТСЖ. Ответчик признал вину в совершенном преступлении. По указанному уголовному делу она являлась потерпевшей. Она до настоящего времени не получила никакой компенсации. Исполняя условия договора, она передала ответчику <...>. Вторую часть она не оплатила по независящим от нее обстоятельствам. Ответчиком нарушены условия договора, следовательно, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» он должен выплатить ей неустойку в размере <...>. Судом неверно истолкована ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2004 года между ТСЖ «Парус» (застройщик) в лице Верхова А.А. и Скалько Н.В. (инвестор) заключен договор участия в строительстве жилья, по условиям которого истец перечисляет денежные средства на счет ТСЖ «Парус» в сумме <...>, а ТСЖ «Парус» обязуется возвести многоквартирный дом по адресу: <...> и передать в собственность истца квартиру площадью 45 квадратных метров.

При этом, Верхов А.А. действовал не в своих интересах при заключении договора, а в интересах товарищества.

Постановлением Анапского городского суда от 02 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Верхова А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Скалько Н.В. по указанному делу являлась потерпевшей, и договор участия в строительстве жилья от 20 сентября 2004 года приобщен как доказательство по делу.

Согласно указанному постановлению, Верхов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения. Следствием было установлено, что внесенные дольщиками денежные средства были израсходованы на строительство дома, и он не был завершен строительством по иным обстоятельствам.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03 августа 2009 года, договор, заключенный между Скалько Н.В. и ТСЖ «Парус», признан ничтожным. С ТСЖ «Парус» в пользу истицы взысканы денежные средства оплаченные истцом в счет исполнения данного договора, а именно <...>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, в отношении ТСЖ «Парус» возбуждено конкурсное производство и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 года требования Скалько Н.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещения ТСЖ «Парус» в виде однокомнатной квартиры.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: