Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2013 ~ М-1407/2013 от 07.05.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1965/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова П.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Попов П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Канска об отказе в выдаче предварительного разрешения на дарение 1/6 доли квартиры, принадлежащих Попову В.В., Попову Д.П., Поповой М.П. и возложении обязанности по устранению нарушений прав, мотивируя свои требования тем, что Попов П.А. обратился в администрацию г. Канска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на осуществление безвозмездной сделки дарения в пользу Филатова М.П. недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям Попова П.А. – Попову В.П., Попову Д.П., Поповой М.П. в размере 1/6 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, где ? доля вышеуказанного жилого помещения принадлежит Филатовой В.П., а он (Попов П.А.) в свою очередь передает в дар свои несовершеннолетним детям в их общую долевую собственность, принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г. Канска ему было отказано в выдаче такого разрешения ссылаясь на то, что данная сделка не соответствует интересам несовершеннолетних детей. С данным распоряжением Попов П.А. не согласен, считает его незаконным. В связи с чем, Попов П.А. просит признать недействительным распоряжение администрации города Канска об отказе в выдаче предварительного разрешения на дарение 1/6 доли квартиры, принадлежащих Попову В.П., Попову Д.П., Поповой М.П. и возложить на администрацию г. Канска обязанность по устранению нарушений его прав.

Заявитель Попов П.А., его представитель Мощеев Э.А. каждый в отдельности заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в квартире по <адрес> дети никогда не проживали и не собираются там проживать в настоящее время. Форма подачи заявления о выдаче предварительного разрешения не утверждена, отказ является формальным.

Представитель администрации г. Канска Колмакова В.А. заявленные требования не признала, пояснив суду, что родители имеют равные права на воспитание детей, поэтому требуется заявление обоих родителей. В данном случае заявление второго родителя отсутствовало, доверенности от его имени на представление интересов также не имелось, в дальнейшем это может повлечь оспаривание сделки родителем, не подавшим такого заявления. Согласно представленным документам, был сделан вывод, что Филатов М.П. является родственником детей - дедушкой. На момент подачи заявления жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности отца детей Попова П.А., соответственно дети имели право пользоваться данным помещением, были там зарегистрированы. После реализации средств материнского капитала дети являются собственниками по 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>. В данном случае родители просят подарить долю детей, взамен детям ничего не будет приобретено, дети лишатся права собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, имущественное положение детей ухудшится. В случае если заявителем будут предоставлены все необходимые документы, вопрос о выдаче предварительного разрешения на дарение будет рассмотрен вновь по существу.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Канска Огонькова Т.В. в предыдущем судебном заседании предъявленные требования не признала, пояснив, что распоряжение об отказе в выдаче разрешения было вынесено на законных основаниях, документы от Попова поступили по почте, в течение трех дней не было возможности вызвать заявителя для выяснения вопросов, по которым отсутствовали документы.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Канска Кисельман Т.В. пояснила, что, приобретая квартиру по <адрес> в <адрес> Поповы тем самым улучшили имущественное положение детей. При дарении долей в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетним, их жилищное положение ухудшится. При подаче заявления не было известно мнение второго родителя по поводу данной сделки. Кроме того, отдел опеки не располагает временем для переписки с гражданами при подаче ими заявлении о выдаче предварительного разрешения в случае ненадлежащего оформления пакета документов, поскольку в данном случае будет нарушен 15-тидневный срок издания распоряжения, о чем было указано ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой.

Заинтересованное лицо Попова Л.В., Филатова В.П., Филатов М.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Попов В.П. пояснил, что не возражает против того, чтобы его доля в квартире по адресу <адрес> была подарена Филатову М.П. В данной квартире он Попов В.П.) не проживает и не имеет намерений там жить в дальнейшем.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Попова П.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Россией ратифицирована Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, подписанная в Гааге ДД.ММ.ГГГГ

Конвенция охватывает обширный перечень мер как частного, так и публичного характера, целью которых является защита личных и имущественных прав ребенка.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

В силу ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу ст. 38 Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" в отличие от установленного п. 4 ст. 292 ГК РФ порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

Данные правила в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 СК РФ являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2). Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних и одновременно признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

Как установлено в судебном заседании, Попов П.А. и Попова Л.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 15).

От данного брака имеют троих детей: Попова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Попова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Попову М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 9, 10, 11).

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Попов П.А., Попова В.П. зарегистрировали за собой долю в праве в размере ?, за несовершеннолетними Поповым Д.П., Поповым В.П., Поповой М.П. зарегистрировано по 1/6 доле за каждым в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 42,4 кв.м., жилой 28,7 кв.м., расположенную на третьем этаже в пятиэтажном жилом кирпичном доме. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 18-20).

Филатова В.П. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Попов П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 16).

Распоряжением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № Попову П.А. отказано в выдаче предварительного разрешения на дарение 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним Попову В.П., Попову Д.П. и Поповой М.П., в связи с тем, что данная сделка не отвечает интересам несовершеннолетних. Отказ мотивирован тем, что Филатов М.П. приходится дедушкой несовершеннолетним, а также в связи с тем. что отсутствует заявление матери несовершеннолетних Поповой Л.В., заявление несовершеннолетнего Попова В.П. (л.д.8).

Суд полагает, что мнение администрации г. Канска о том, что сделка не отвечает интересам детей, является ошибочным.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего, в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-О.

Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества. Однако по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Утверждение представителя органа местного самоуправления о том, что отчуждение имущества несовершеннолетних приведет к лишению права собственности несовершеннолетних на жилое помещение, а также ухудшению их положения, не соответствует установленным обстоятельствам.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что супругами Поповыми приобретена квартира ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по ? за каждым и на несовершеннолетних детей по 1/6 доли каждому.

Суд полагает, что отчуждение долей в квартире по <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним Попову В.П., Попову МД.П., Поповой М.П. не нарушит их права и законные интересы. При этом суд также учитывает, что согласно отчету Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», оценщика Беляева А.А., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 230 000 рублей (л.д.59-92). Следовательно, стоимость 1/6 доли составит 205 000 руб. (1230000/6)

Согласно отчету оценщика Беляева А.А. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 300 000 рублей. Следовательно, стоимость 1/3 доли, которую Попов П.А. планирует подарить каждому из своих детей, составит 766 666 рублей (2 300 000/3) (л.д.93-126).

Если учесть что Попов П.А. намерен передать детям свою долю из расчета по 1/3 каждому из несовершеннолетних, в квартире по адресу: <адрес>, то стоимость нового имущества детей несколько превышает стоимость их предыдущей недвижимости.

Доводы представителя администрации г. Канска и представителя отдела опеки и попечительства г. Канска о том, что сделка нарушает права несовершеннолетних не подтверждены в судебном заседании.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что семья Поповых на учете как неблагополучная не состоит, характеризуются положительно, Поповы действуют исключительно в интересах детей, в квартире, где несовершеннолетним принадлежит по 1/6 доли, дети не проживают и не планирую там проживать, Филатов М.П. не является родственником несовершеннолетних. Суд полагает, что целесообразнее, чтобы несовершеннолетние получили по 1/3 доли каждый в отдельной квартире, которая будет принадлежать только им, вместо 1/6 доли за каждым в квартире, где собственником ? является Филатова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжение администрации г. Канска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче Попову П.А. предварительного разрешения на дарение 1/6 доли квартиры Попова В.П., 1/6 доли квартиры Попова Д.П., 1/6 доли квартиры Поповой М.П.»

Обязать администрацию г. Канска Красноярского края выдать предварительное разрешение на дарение 1/6 доли квартиры, принадлежащей Попову Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/6 доли квартиры принадлежащей Попову В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/6 доли квартиры, принадлежащей Поповой М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу Филатова М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, под условием передачи Поповым П.А. в качестве дара несовершеннолетним Попову В.П., Поповой М.П., Попову Д.П. каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Теплякова К.Г.