Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2019 от 25.07.2019

Категория 2.169

Дело №2-4066/2019

УИД 36RS0003-01-2019-002468-26

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    2 декабря 2019 года                                      город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича и Ивановой Юлии Вячеславовны к ООО «КвадраСтрой» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору долевого участия №Г65-539 от 06.08.2018г. ответчиком была передана <адрес>. В тоже время, фактическая площадь переданной квартиры составляет 66,1 кв.м., что меньше оплаченной по договору квартиры, площадью 68,3 кв.м.

С учетом заявленных уточнений, истцы просили взыскать излишне оплаченную стоимость квартиры в размере 53582 руб., штраф - 26791 руб., компенсацию морального вреда-50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг-29000 руб., расходы по оплате экспертизы-17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Ефимова Д.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам гражданского дела (л.д. 72-80).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Также на указанные правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 06.08.2018г. между истцами и застройщиком ООО «КвадраСтрой» был заключен Договор № Г65-539 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 71,1 кв.м., при этом ориентировочной площадью жилого помещения- 67,3 кв.м., со строительным номером 539, расположенное в многоквартирном доме на 13 этаже в секции Е номер на площадке 4.

Площадь помещений квартиры составляет: прихожая – 13,6 кв.м, кухня –столовая- 14,3 кв.м, гостиная – 19,7 кв.м, спальня – 14,8 кв.м, санузел-3,4 кв.м., санузел- 1,5 кв.м., лоджия/лоджия, балкон- 3,6/3,6/0,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 809 400 руб., что соответствует 53578,06 руб. за 1 кв.м. общей инвентаризационной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвентаризационной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства в размере 3 809400 руб. оплачены Ивановым Алексеем Владимировичем застройщику в полном объеме, что также подтверждается чек-ордером (л.д. 29).

В соответствии с п.2.3 Договора - стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

Таким образом, исходя из п. 2.3 Договора, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу необоснованными.

30.11.2018 г. Администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического плана, подготовленного по заказу ООО «КвадраСтрой» и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения – <адрес>, являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия составляет 68,3 кв.м. (без учета лоджий, балконов).

ДД.ММ.ГГГГ объект застройки был передан истцу на основании акта приема-передачи (л.д.28).

Согласно п. 1 указанного акта застройщик передал участнику жилое помещение –двухкомнатную <адрес> на 13 этаже общей площадью 68,3 кв.м в <адрес>.

Впоследствии, после проведения замера переданного объекта недвижимости истцом было установлено, что площадь квартиры составляет 66.1 кв.м., а следовательно площадь квартиры меньше предусмотренной Договором.

25.01.2019 г истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежную сумму пропорциональную уменьшению площади квартиры, но ответа не получил, денежные средства не возвращены.

Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «СудЭксперт».

Согласно выводов эксперта площадь <адрес> (без учета лоджий и балкона) на момент ее передачи 23.01.2019г. от застройщика к истцу, т.е. без учета переустройства и перепланировки квартиры, составляет 66,1 кв.м. (л.д. 127).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, а также п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стороны договора вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, результатов судебной экспертизы, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, а именно передана квартира меньшей площадью, нежели та, которая была им оплачена.

Так, истцом оплачена сумма по договору в размере 3 809 400 руб., в то время, как должна быть оплачена сумма в размере 3 755 817,80 руб. из расчета: (66,1 кв.м. (площадь квартиры)+4 кв.м. (площадь лоджий)) х 53578,06 руб.(стоимость 1 кв.м.).

Таким образом, переплата по договору, составила 53582 руб. (3809400-3755817,80).

В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу Иванова Алексея Владимировича, поскольку именно им производилась оплата денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Иванову А.В. (лицу, осуществившему переплату денежных средств) нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 27791 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении.

Суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства, а именно размер денежных средств, излишне уплаченных по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, значительно превышает размер штрафа, не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать его в с ответчика в пользу Иванова А.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Иванова А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8500 руб. Факт несения расходов подтвержден документально чеком.

При этом, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в размере, превышающем 8500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, длительности судебных заседаний, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и полагает, что заявленные требования не отвечают критериям разумности, ввиду чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требование не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2107,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в пользу Иванова Алексея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в размере 53582 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб., а всего 106873 руб.

        В остальной части требований Иванова Алексея Владимировича и Ивановой Юлии Вячеславовны – отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2107 руб. 46 коп.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 06.12.2019 г.