Решение по делу № 2-3593/2019 ~ М-2928/2019 от 06.11.2019

                                                                                      Дело "Номер"

                                                                УИД "Номер"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

          Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Мухиной Н.А. с участием ответчика и его представителя Мастюкова Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Русские деньги» к Коробову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                  У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к Коробову А.В. о взыскании основного долга - 30 680,42 руб. и процентов за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в размере 137 693,72 руб., указывая на то, что "Дата" между сторонами спора заключен договор займа, по которому ответчику переданы заемные денежные средства в размере 40 000 руб., которые он обязался возвратить не позднее "Дата" с уплатой процентов, предусмотренных договоров. До настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме на исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик не выполняет, также просит взыскать пени, в размере 12 564,01руб. Заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 818, 76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Мастюков Н.Ю. в судебном заседании иск не признали, указали, что представленные истцом копии договора займа и платежного документа не подтверждают факт выдачи займа, основания для взыскания договорных процентов после истечения сорока возврата денежных средств, отсутствуют.

Суд в силу ст. 167 считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ООО МФК «Русские деньги» и Коробовым А.В. заключен договор потребительского микрозайма "Номер", по условиям которого ООО МФК «Русские деньги» предоставило ответчику займ в сумме 40 000 руб. с начислением процентов по ставке 0,6 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 219 % годовых на срок до "Дата" Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0, 05 % за каждый день просрочки ( п. 12 Договора).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора микрозайма "Номер" от "Дата".( л.д. 13-17).

ООО МФК «Русские деньги» обязанности по договору микрозайма исполнены надлежащим образом, Коробову А.В. предоставлен займ в размере и в срок, установленные договором займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера "Номер" от "Дата".

Условия заключенного сторонами договора потребительского микрозайма соответствует требованиям, предусмотренным п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Факт заключения договора микрозайма "Номер" между сторонами спора и передачи денежных средств Коробову А.В. в рамках вышеуказанного договора подтверждается и исполнением Коробовым А.В. обязанности по частичному возврату долга "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата".

Доводы стороны ответчика о том, что копии договора займа и расходного кассового ордера не могут подтверждать факт передачи денежных средств, противоречат ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оснований для представления оригиналов договора займа и расходного кассового ордера, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Из представленного истцом расчета следует, что на "Дата" задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 680,42 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что названная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" суд исходит из следующего.

Размер процентов за пользование займом определен рассматриваемым договором, п.4 - в размере 219,600 % годовых, или 0,600 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В этой связи проценты за пользование займом, в предусмотренном п. 4 размере, подлежат взысканию по "Дата"

Исходя из частичной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с "Дата" по "Дата" в размере 43 425, 57 руб.

Проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма-15, 48% и составляют 8 574, 82 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа, поскольку подлежат применению к договорам займа заключенным с 01.01.2017 г.

Ответчик за период с "Дата" по "Дата", "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" допустил просрочку исполнения обязательств по возврату долга и начисленных процентов.

В этой связи истцом правомерно начислена неустойка в размере 12 564, 01 руб. на основании п. 12 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 361, 19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                      РЕШИЛ:

иск ООО МФК «Русские деньги» к Коробову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова А.В. в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженность по договору займа "Номер" от "Дата" в размере 88 680,81 руб., в том числе основной долг в размере 30 680, 42 руб., проценты по договору займа за период с "Дата" по "Дата" в размере 43 425, 57 руб., проценты по договору займа за период с "Дата" по "Дата" в размере 8 574, 82 руб., неустойку в размере 6 000 руб.

Взыскать с Коробова А.В. в пользу ООО МФК «Русские деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361, 19 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.К. Косолапов