Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-92/2022 от 08.07.2022

    Мировой судья судебного участка № 103                                   № 10-94/2022

    Автозаводского судебного района г. Тольятти

    Самарской области Скоромыкин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Мельниковой К.В.,

подсудимого Бобровского А.А.,

защитника Новосельцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Меркуловой А.С., позицию прокурора Мельниковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5 и подсудимого Бобровского А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении

Бобровского Александра Алексеевича

<данные изъяты>,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением суда решены вопросы о мере пресечения, сроке и порядке оплаты судебного штрафа, вещественных доказательствах, а также разъяснены последствия неоплаты судебного штрафа в установленные законом сроки.

Инкриминируемое Бобровскому А.А. преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании подсудимый Бобровский А.А. согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

    В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Не соглашается с выводами суда о достаточности таких оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бобровского А.А., как совершение впервые преступления небольшой тяжести, характеризующих данных о личности, а также добровольное перечисление в ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств. Считает, что раскаяние подсудимого, его признательные показания и пожертвование в благотворительную организацию не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями он полностью загладил вред причиненный интересам общества и государства. Вывод о том, что Бобровский А.А., перечислив денежные средства в детский благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред, также считает немотивированным.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый Бобровский А.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Защитник ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бобровского А.А. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья пришел к выводу, что все условия прекращения уголовного дела в отношении Бобровского А.А. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по названному основанию.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО6 судом первой инстанции не выполнены.

    Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», заглаживание вреда определяется как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

    При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий судья в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, какие приняты меры к возмещению ущерба или заглаживанию вреда.

    Обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных, поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.

В своем решении при разрешении ходатайства стороны защиты мировой судья указал, что Бобровский А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Также мировой судья принял во внимание иные меры предпринятые подсудимым для минимизации вредных последствий причиненных преступлением, и, в частности, совершение им благотворительного пожертвования в ГУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония».

    При этом вывод о том, что ФИО6, безвозмездно оказав услуги, совершив благотворительное пожертвование в ГУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония», загладил причиненный преступлением вред, судом первой инстанции не мотивирован.

    Между тем, преступление совершено в сфере экономической деятельности, и тот факт, что Бобровский А.А. раскаялся, давал признательные показания, перечислил денежные средства на счет ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН Гармония», с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением денежных средств на счет ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН Гармония» Бобровский А.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

    При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности соблюдены, а решение мирового судьи является соответствующим закону и справедливым.

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

    В нарушение указанного положения закона в представленном уголовном деле аудиопротоколирование не велось, указания на это в протоколах судебного заседания не имеется, записывающий оптический носитель информации в материалах отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в виду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона с учетом доводов апелляционного постановления, принять по результатам законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 в отношении Бобровского Александра Алексеевича, 05.08.1978 года рождения, отменить.

Уголовное дело в отношении Бобровского Александра Алексеевича направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий судья        /подпись/        А.С. Меркулова

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи    ______________________________        Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции    секретарь с/з ФИО8     ______________________________    «_____»___________________ 2022г.

    Мировой судья судебного участка № №

    Автозаводского судебного района <адрес>

<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ФИО9 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Бобровского А.А.,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Меркуловой А.С., позицию прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5 и подсудимого Бобровского А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобровского Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Уголовное дело в отношении Бобровского Александра Алексеевича направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного района <адрес>.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий судья                    А.С. Меркулова