Решение по делу № 2-960/2017 от 25.04.2017

                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                п. Березовка         

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Минчику Е.В., Лапшин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению Лапшин С.В. к АО «ЮниКредит Банк», Минчику Е.В. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Минчику Е.В., Лапшин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировало тем, что <дата> Минчику Е.В. заключен договор купли-продажи с ООО «Меркурий», в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях оплаты указанного автомобиля в этот же день – <дата> Минчику Е.В. с ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 838 956 рублей 55 копеек под 20,30% годовых на срок до <дата>; в обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог банку передан спорный автомобиль с установлением его стоимости в размере 976 500 рублей. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 952 014 рублей 13 копеек, из которой 829 681 рублей 98 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 81 825 рубля 43 копейки – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 34 942 рубля 30 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 5 564 рубля 42 копейки – сумма штрафных процентов. В этой связи просит суд взыскать с Минчику Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 952 014 рублей 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720 рублей 14 копеек.

Лапшин С.В. обратился со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», Минчику Е.В. о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел у Минчик Н.В. на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, по цене 645 000 рублей. В этот же день – <дата> он обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Красноярское», где поставил приобретенный автомобиль на учет на свое имя. Каких-либо ограничений на регистрационные действия на спорный автомобиль не имелось, в реестре залогового имущества данное транспортное средство не значилось. С <дата> по настоящее время он пользуется указанным автомобилем, проводит его техническое обслуживание, осуществляет текущий ремонт. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации АО «ЮниКредит Банк» и о том, что Минчику Е.В. является залогодателем, ему не было известно до момента обращению АО «ЮниКредит Банк» в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Минчику Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог указанного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лапшин С.В., его представитель Ильин Н.В. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признали, поданное встречное исковое заявление поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минчику Е.В., третье лицо Минчик Н.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Лапшин С.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что <дата> Минчику Е.В. и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчиком приобретен автомобиль марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 976 500 рублей (л.д. 14-18).

В этот же день – <дата> Минчику Е.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита и залоге, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 838 956 рублей 55 копеек под 20,30%, на срок до <дата> с целью оплаты Минчику Е.В. части стоимости приобретаемого у ООО «Меркурий» автомобиля марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.п. 1-4, 11). В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Минчику Е.В. принял на себя обязанность ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца производить погашение основного долга по кредиту и уплату начисленных на его сумму процентов (п. 6). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12). Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена передача заемщиком в залог банку автомобиля с установленной согласованной стоимостью данного транспортного средства в размере 976 500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 29-32).

В связи с неисполнением Минчику Е.В. обязанности по погашению кредитного договора образовалась задолженность в общей сумме 952 014 рублей 13 копеек, из которой 829 681 рубль 98 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 81 825 рублей 43 копейки – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 34 942 рубля 30 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 5 564 рубля 42 копейки – сумма начисленных штрафных процентов (л.д. 24-26).

Также судом установлено, что <дата> Минчику Е.В. произвел отчуждение автомобиля марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с указанного времени собственником спорного транспортного средства являлась Минчик Н.В. (л.д. 94, 118).

<дата> Лапшин С.В. приобрел у Минчик Н.В. на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 645 000 рублей (л.д. 117-118). В этот же день спорное транспортное средство постановлено на учет на имя Лапшин С.В. в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (л.д. 94).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик Минчику Е.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 952 014 рублей 13 копеек, из которой 829 681 рубль 98 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 81 825 рублей 43 копейки – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 34 942 рубля 30 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 5 564 рубля 42 копейки – сумма начисленных штрафных процентов.

Доказательств в опровержение заявленного иска Минчику Е.В. не представил.

При подписании кредитного договора ответчик Минчику Е.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств на приобретение автомобиля, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Минчику Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 952 014 рублей 13 копеек, из которой 829 681 рубль 98 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 81 825 рублей 43 копейки – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 34 942 рубля 30 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 5 564 рубля 42 копейки – сумма начисленных штрафных процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встреченные исковые требования Лапшин С.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, суд исходит из того, что Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

В рассматриваемом случае собственником автомобиля «Citroen C4», года выпуска, в настоящее время является Лапшин С.В., который приобрел спорное транспортное средство у Минчик Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из содержания договора купли-продажи от <дата>, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него (л.д. 117).

В этот же день - <дата>, после передачи покупателем денежных средств в размере 645 000 рублей, продавцом передан покупателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль и сам автомобиль, Лапшин С.В. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, где поставил указанный автомобиль на учет на свое имя.

Также суд принимает во внимание тот факт, что с <дата> ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденной приказом Минюста России от <дата> N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <дата>.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной Федеральной нотариальной палатой, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится автомобиль марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем указан Минчику Е.В.. При этом сведения о залоге в Реестр уведомлений о залога движимого имущества внесены <дата>, то есть на момент приобретения Лапшин С.В. спорного транспортного средства сведения о залоге данного автомобиля в Реестре отсутствовали.

Доказательств того, что Лапшин С.В., приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признать Лапшин С.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от <дата>. Поскольку договор купли-продажи заключен Лапшин С.В. после <дата>, данный договор в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) является основанием для прекращения залога имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 12 720 рублей 14 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк», удовлетворение встречных исковых требований Лапшин С.В. о признании добросоветсным приобретателем и прекращении договора залога, на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить ранее принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД «Красноярское» снимать с регистрационного учета автомобиль марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, постановку его на учет третьими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Минчику Е.В., Лапшин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Минчику Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 952 014 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей 14 копеек, а всего 964 734 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Минчику Е.В., Лапшин С.В. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Встречные исковые требования Лапшин С.В. к АО «ЮниКредит Банк», Минчику Е.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, удовлетворить.

Признать Лапшин С.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог автомобиля марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному <дата> АО «ЮниКредит Банк» и Минчику Е.В..

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД «Красноярское» снимать с регистрационного учета автомобиль марки «Citroen C4», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, постановку его на учет третьими лицами.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     А.Б. Золотухина