Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-4944/2017;) ~ М-3933/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-75/2018

Строка 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермошина Геннадия Ивановича к Морозову Александру Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ермошин Г.И. обратился в суд с иском к Морозову А.С. о взыскании ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС Toyota sprinter, государственный регистрационный знак № Морозова А.С. были причинены технические повреждения автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Общий ущерб составил 797 199 рублей без учета УТС. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 397 199 рублей

Уточнив исковые требования, истец указывает, что согласно заключению № 5562 от 16 октября 2017 года об определении величины УТС ТС, величина УТС составила 189 436 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 586 635 рублей с УТС.

Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные из суммы задолженности 586 635 рублей. Также, Ермошин Г.И. указывает, что им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя и по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В связи с чем, Ермошин Г.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 397 199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 782 рубля 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении, принятом судом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 100 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 131 600 рублей и судебные расходы в размере 44 157 рублей.

В судебное заседание истец Ермошин Г.И. не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке, от истца поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием представителя по доверенности Золотаревой О.В..

            Представитель истца по доверенности Золотаревой О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что транспортное средство истцом отремонтировано, ответчик на требование истца о возмещении ущерба не ответил, требование о том, что ему нужны замененные истцом при ремонте детали не предъявил. В настоящее время возможно предоставить только фару, решетку и крыло автомобиля, остальные детали не сохранены.

            Ответчик Морозов А.С. и его представитель Конда И.Н. по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что с расчетом стоимости восстановительного ремонта и УТС не возражают, поскольку они подтверждены заключением судебной экспертизы. В части расходов на оплату досудебной экспертизы просили отказать, поскольку они безосновательны, и в данном заключении не было необходимости. В случае вынесения решения с указанием о передачи замененных деталей ответчику, полагали, что решение в данной части будет неисполнимо, но настаивали на их передаче ответчику. Ввиду тяжелого материального положения ответчика, просили применить п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения ущерба. Также просили снизить судебные расходы, понесенные истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам судебной экспертизы №СА572/17 от 25 декабря 2017 года повреждения транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермошину Г.И., вероятнее всего могли возникнуть в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного АО «Технэкспро» имеющиеся в выплатном деле, представленном ПАО СК «Росгосстрах», в акте осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «Атэк», с предоставлением объекта для исследования, за исключением следующих позиций: радиатора кондиционера, интеркулера, крышки зеркала наружного левого, ручки наружной двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермошину Г.И., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного АО «Технэкспро» имеющиеся в выплатном деле, представленном ПАО СК «Росгосстрах», акту осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «Атэк», по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части и ценам на работы, установленным в Центрально-Черноземном регионе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением объекта для исследования, составляет 664 100 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермошину Г.И., после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного АО «Технэкспро» имеющиеся в выплатном деле, представленном ПАО СК «Росгосстрах», акту осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «Атэк», по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части и ценам на работы, установленным в Центрально-Черноземном регионе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением объекта для исследования, составляет 131 600 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Пункт 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ермошину Г.И. принадлежит автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта ТС (л.д. 116).

Из материалов гражданского дела и административных материалов, в том числе, из справок о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения и объяснений участников ДТП (л.д.38-46), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозову А.С., что подтверждается учетной карточной ТС (л.д.48), Ермошину Г.И. были причинены технические повреждения транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Морозов А.С. нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (л.д.38). За совершение административного правонарушения Морозов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Морозовым А.С. не оспорено и является действующим.

Согласно административным материалам, ДТП произошло с участием пяти транспортных средств. Пострадавших в ДТП не было.

Объем механических повреждений, полученных автомобилем истца, отражен в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.114), по направлению которой было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт №14852962 от 27 февраля 2017 года (л.д.127), в котором также отражены объем и характер полученных автомобилем истца повреждений.

02 марта 2017 года Ермошину Г.И. перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0014852962-001 (л.д.130). Указанная сумма выплачена истцу в пределах суммы лимита, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления его нарушенного права, а согласно расчету №269 от 19 мая 2017 года (л.д.6-11) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 797 199 рублей, истцом 28 июня 2017 года в адрес виновника ДТП Морозова А.С. направлено требование о возмещении ущерба, которое получено последним 03 июля 2017 года (л.д.26-30).

Однако, Морозов А.С. в добровольном порядке не компенсировал истцу материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим.

Факт причинения заявленных технических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа» №СА572/17 от 05 декабря 2017 года, согласно выводам которой повреждения транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермошину Г.И., вероятнее всего могли возникнуть в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного АО «Технэкспро» имеющиеся в выплатном деле, представленном ПАО СК «Росгосстрах», в акте осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «Атэк», с предоставлением объекта для исследования, за исключением следующих позиций: радиатора кондиционера, интеркулера, крышки зеркала наружного левого, ручки наружной двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермошину Г.И., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро» имеющиеся в выплатном деле, представленном ПАО СК «Росгосстрах», акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «Атэк», по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части и ценам на работы, установленным в Центрально-Черноземном регионе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением объекта для исследования, составляет 664 100 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К №, принадлежащего Ермошину Г.И., после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного АО «Технэкспро» имеющиеся в выплатном деле, представленном ПАО СК «Росгосстрах», акту осмотра ТС от 27 февраля 2017 года, составленного Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «Атэк», по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части и ценам на работы, установленным в Центрально-Черноземном регионе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением объекта для исследования, составляет 131 600 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа».

Кроме того, ответчик и его представитель выводы судебной экспертизы не оспаривали, не возражали против рассчитанных экспертом сумм восстановительного ремонта и величины УТС.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной страховщиком суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 264 100 рублей (664 100 – 400 000) и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 131 600 рублей.

При взыскании суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд не находит оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика в соответствии со следующим.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, из обстоятельств дела не усматривается, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств иного ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценив, представленные ответчиком документы в подтверждение его имущественного положения (копия справки об инвалидности, справки о задолженности по кредитам, копии справок об установлении и начислении пенсии и др. выплат к ней, копия паспорта с отметкой о наличии у ответчика несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Так наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, кроме того, ребенок не проживает совместно с ответчиком, доказательств материальной помощи и ее размера на содержание ребенка, ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика третьей группы инвалидности не исключает осуществление им трудовой деятельности, в справке МСЭ-2007 № указана степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая. Согласно Приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н (ред. от 05 июля 2016 года) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" 1 степень означает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Имеющаяся у ответчика задолженность по потребительским кредитам также не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, и правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком Морозовым А.С. сделано не было.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него иного источника дохода кроме пенсии и выплат к ней, не представлены доказательства отсутствия в собственности недвижимого имущества, при этом, согласно учетной карточки транспортного средства ответчику на праве собственности принадлежит Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, как указано выше, ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, безусловно влекущем снижение объема его ответственности, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

К тому же в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, вина ответчика Морозова А.С. подтверждена выводами ГИБДД (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, котором указано, что Морозовым А.С. совершено нарушение требований п. 8.5. ПДД, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). Постановление о привлечении Морозова А.С. к административной ответственности не оспорено и является действующим. Морозов А.С., управляя транспортным средством, т.е. совершая деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, обязан был действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, а также соблюдать действующие Правила дорожного движения РФ.

Суд не принимает довод ответчика и его представителя ответчика о том, что при вынесении решения в нем необходимо указать о передаче замененных в ходе ремонта автомобиля деталей ответчику, поскольку при получении ответчиком 03 июля 2017 года требования о возмещении ущерба от ДТП, ответчик действий к добровольному исполнению требований истца не предпринял, с требованиями к истцу о передаче ему замененных деталей не обращался, на полученное от истца требование не отреагировал, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, после ремонта прошло длительное время, как указывает представитель истца, после ремонта остались только фара, решетка и крыло автомобиля, установить местонахождение остальных деталей не представляется возможным, таким образом, решение в части передачи ответчику замененных деталей будет неисполнимо. Кроме того, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, требований о передаче замененных в ходе ремонта автомобиля деталей, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, ответчиком не заявлялись.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной оценки за расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в общей сумме 10 000 рублей, так как не имеется правовых и фактических оснований для их взыскания, поскольку несение данных расходов не являлось для истца вынужденными, они были понесены истцом после обращения в суд с настоящим иском, а именно 16 октября 2017 года, с иском истец обратился 07 августа 2017 года, при этом, истец не был лишен права заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно: за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 18 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 26 января 2018 года в размере 8 000 рублей по 2 000 рублей за каждое. Факт оплаты подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд с учетом требований разумности и принимая во внимание характер спора, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 12 000 рублей с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката и ходатайство ответчика и его представителя о снижении заявленных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком №669773 от 05 декабря 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 7 157 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд, в размере 2 252 рубля 85 копеек подлежит возврату истцу из бюджета (9 409,85 – 7 157).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича в пользу Ермошина Геннадия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 100 рублей; в счет возмещения величины УТС в размере 131 600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 157 рублей, а всего: 426 857 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, Ермошину Г.И., - отказать.

         Возвратить Ермошину Геннадию Ивановичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 85 копеек, оплаченной по чек-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк №9013 от 03 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Манькова Е.М.

                  Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2017 года.