Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2015 ~ М-4084/2015 от 09.07.2015

     № 2-4942/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Карпачева Д.М.,

представителя ответчика по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Первоначально Плотников В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу №, принадлежащему истцу, получил технические повреждения. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца определена заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; однако страховщик ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято уточненное исковое заявление Плотникова В.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты>

    Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года судом принят отказ от исковых требований Плотникова В.Ю. к ООО СК «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Плотников В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Карпачев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

        Третье лицо Манучарян М.М. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 40 минут в г.Воронеже водитель Манучарян М.М., управлявший автомобилем №, нарушив п.10.1,1.3, 1.4, 1.5, 9.1,9.2 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом № года выпуска под управлением истца; в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Приговором Коминтерновского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Манучарян М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ; назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с назначением, в порядке ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года. Апелляционным определением от <данные изъяты> года назначенное Манучарян М.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством до 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и экспертным заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>», согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени выплата в счет страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена суд считает, что при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования, сумма ко взысканию стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию с учетом заявленных истцом исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного дела представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8. Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие оплату услуг представителю на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Плотникова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                   Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ