Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 (2-8998/2012;) ~ М-8822/2012 от 10.12.2012

2-859/15-2013 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 января 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албычевой М.В. к Плотникову П.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Албычева М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Плотниковым П.В. было подано заявление в адрес полиции, согласно которому в квартире истца происходят «пьянки, гулянки, шумят, а дети находятся брошенные на улице», на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру с проверкой приходили сотрудники полиции. Указанное заявление Плотникова П.В. не соответствует действительности, поскольку «пьянок и гулянок» в ее доме никогда не было. Данным заявлением ответчик причинил ей моральный ущерб, она находилась в депрессии, переживала, плакала, принимала успокоительные средства. ДД.ММ.ГГГГ Плотников П.В. пришел к ним домой и предъявил уведомление о наличии у не задолженности по оплате коммунальных услуг, в случае непогашения долга им будет произведено отключение подачи электроэнергии, при этом долгов по оплате электроэнергии у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым П.В. совместно с 2 неизвестными лицами было произведено отключение ее квартиры от электричества. После его ухода истец почувствовала недомогание, ее дети были напуганы. В связи с изложенным истец просит обязать Плотникова П.В. «оправдать» порочащие ее честь и достоинства сведения, содержащиеся в заявлении в полицию, забрать заявление из полиции, извиниться пред семьей истца, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, уточнила, что они основаны на факте распространения ответчиком сведений в отношении нее путем подачи заявления в полицию, о наличии заявления ей известно со слов сотрудников полиции, лично она его не видела.

Ответчик Плотников П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>», выполняет функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, в связи с чем принимал меры по погашению имеющейся у семьи Албычевых задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с наличием долга и его непогашением в установленный срок с его участием было произведено отключение квартиры истца от электроэнергии, при этом какого-либо заявления в органы полиции в отношении истца он не писал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, рассматривая дело в пределах указанных истцом требований о защите чести и достоинства (в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ) приходит к следующему.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец ссылается на распространение ответчиком сведений в отношении нее путем подачи заявления в органы внутренних дел (полиции), вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого письменного заявления со стороны ответчика, ею не представлено, заявления либо информации компетентных органов о его наличии в деле не имеется, об истребовании таких доказательств истцом не заявлялось, при этом ответчик факт направления такого заявления отрицал.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, даже в случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, и само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином предусмотренного ст.33 Конституции РФ права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, само по себе обращение в органы полиции, на которое ссылается истец, не является распространением порочащих честь и достоинство сведений, без подтверждения того обстоятельства, что такое заявление подано с злоупотреблением правом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не установлен как сам факт обращения ответчика с заявлением в полицию, так и то, что такое обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, являлось злоупотреблением правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным истцом факт распространения в отношении нее каких-либо сведений порочащего характера, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Албычевой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2013.