Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2016 ~ М-4322/2016 от 22.08.2016

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.при секретаре    Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании положений кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,                       У С Т А Н О В И Л:

             Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании положений кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что 18.12.203г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому она получила в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>, а также оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты>. При заключении данного договора банк допустил ряд нарушений, а именно данный договор являлся типовым, она не имела возможности внести в него изменения. При заключении кредитного договора в него было включено обязательное условие, связанное со страхованием ее жизни и здоровья. Данное условие нарушает ее права, как потребителя, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что в данном случае с нее незаконно была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>., которая подлежит возврату. На данную сумму также подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>., которая в данном случае подлежит снижению до <данные изъяты>. Она направляла в адрес ответчика 25.01.2016 г. претензию в которой просила вернуть выше указанную сумму страховой премии, однако ее требования удовлетворены не были. В связи с этим считает, что с банка необходимо взыскать сумму штрафа. Кроме того, незаконные действия ответчика нарушили ее права, как потребителя, в связи с чем она испытывала страдания. В данном случае, считает, что в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в <данные изъяты> руб.        Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать положения кредитного договора № от 18.12.2014г., заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк» в части страхования недействительными; возвратить уплаченную в соответствии с положениями кредитного договора № от 18.12.2014г. в части страхования сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 09.02.2016г. по 16.08.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований.            В судебное заседание Соловьева А.А., а также ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.     Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.В суд    поступил отзыв, согласно которого представитель    банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, при этом указал, что каких-либо нарушений при заключении кредитного договора допущено не было, вся информация в том числе по стоимости кредита была доведена до сведения истицы, заключение договора страхования являлось добровольным и получение кредита от данной услуги не зависело. Соловьева А.А. выразила добровольное желание заключить договор страхования и включить сумму страховой премии в сумму кредита. Также она распорядилась, чтобы банк перечислил данную страховую премию страховщику. Кроме того, ответчик не является стороной либо выгодоприобретателем по договору страхования. Поскольку каких-либо нарушений при заключении договора и оплате страховой премии допущено не было, просит в иске отказать.               Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки            В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Из материалов дела следует, что 18.12.2014г.истица обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором указала, что просит в том числе включить в сумму кредита стоимость услуги «Страхование жизни и здоровья» стоимостью <данные изъяты> ей известно что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

        В тот же день, 18.12.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. до 18.12.2019 г. под 18 % годовых сроком, а Соловьева А.А. обязалась осуществить возврат данного кредита и уплатить начисленные проценты.

       Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2014г., заключенному между истицей и ответчиком полностью погашена 26.08.2015 года.

       25.01.2016г. ответчиком была получена претензия истицы, в которой она просила вернуть уплаченную ею сумму страховой премии.

Судом установлено, что Соловьева А.А. была ознакомлена с текстом и условиями кредитного договора от 18.12. 2014г. Страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. была включена в сумму кредита в связи с поданным Соловьевой А.А. заявлением, в котором она просила предоставить ей данную услугу. Указанное заявление было подписано Соловьевой А.А. добровольно, выражало ее намерение.     Данные обстоятельства подтверждаются текстом заявления, в котором указано, что Соловьева А.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита, в котором проставлена ее подпись, принадлежность    данной    подписи    истицей не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что стороны свободны в заключении договора, запрета на взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования действующее законодательство не содержит, суд     приходит к выводу о том, что положения оспариваемых пунктов кредитного договора требования закона не нарушают, следовательно, являются действительной частью сделки. При таких обстоятельствах, требования Соловьевой А.А. о признании положения кредитного договора в части страхования недействительными суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.             Поскольку страхования премия была начислена и удержана с Соловьевой А.А. в соответствии с условиями кредитного договора, ее заявления о заключении кредитного договора, суд считает, что незаконных начислений ответчиком истице не производилось, какая либо обязанность по возврату незаконно внесенных Соловьевой А.А. сумм на ответчика возложена не была. При этом ООО "Русфинанс Банк" незаконно денежными средствами Соловьевой А.А. не пользовался. В связи с этим, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика страховой премии, процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доводы Соловьевой А.А., изложенные в иске о том, что услуга по заключению договора страхования была ей навязана банком, пункт о взимании комиссии был включен банком как рядовое условие, без которого заключение кредитного договора не представлялось возможным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, в тексте заявления имеется указание на то, что Соловьева А.А. уведомлена, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения по предоставлению кредита. Кроме того, Соловьева А.А. могла указать на свое согласие на включение, так и отказаться от него, заключив кредитный договор с иной процентной ставкой. Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что без заключения договора страхования предоставление кредита являлось возможным, услуга по страхованию представлялась по желанию, не навязывалась лицам, заключающим кредитные договоры, последние могли как согласиться, так и отказаться от предоставления данной услуги. Поскольку Соловьева А.А. заполнила заявление, в котором добровольно указала свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья, от предоставления услуги пакет Росбанка истица отказалась, суд считает, что какие-либо права и законные интересы последней в данном случае нарушенными не являются.

Ссылки Соловьевой А.А. изложенные в иске о том, что кредитный договор является стандартным, она не могла внести в него свои изменения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из текста договора, он заключался в том числе на условиях, которые указала Соловьева А.А. в своем заявлении о заключении кредитного договора. При этом часть услуг, в том числе услуга страхования, согласно текста данного заявления могли быть получены лишь при наличии добровольного согласия лица, заполнявшего данное заявления, не являлись обязательным условием получения кредита. От предоставления услуги пакет Росбанка Соловьева А.А. отказалась, что также свидетельствует о том, что договор стандартным не являлся, истица могла внести в него изменения либо в случае не согласия с его условиями отказаться от его заключения.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие неимущественные блага, чего в данном случае судом установлено не было, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Соловьевой А.А. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.      Из п.1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» следует что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку ООО "Русфинанс Банк" какие либо права и законные интересы Соловьевой А.А. не нарушало, заявленные истицей в претензии требования обоснованными и законными не являлись, следовательно, на ответчика обязанность по их исполнению действующим законодательством возложена не была, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В связи с тем, что требования Соловьевой А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имеется, в связи с чем указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Соловьевой А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании положений кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд гор. Самары    в    течение месяца.    Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2016г.Судья                                                                                                     Ю.В. Косенко