Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2018 от 12.12.2018

Мировой судья Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018г.                            г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лозицкой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 8 об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер от 01.11.2018г., которым определено:

«В ходатайстве Лозицкой Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лозицкой Ольги Александровны к Тарасову Владимиру Александровичу о взыскании неустойки по алиментам отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лозицкая О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасову В.А. о взыскании неустойки по алиментам, просит суд взыскать с ответчика неустойку по уплате алиментов на содержание сына Кирилла в размере 202537,74 руб., ссылаясь на то, что ответчик крайне нерегулярно выплачивал алименты, скрывал место работы, фактически уклонялся от расходов на содержание ребенка в течение года, затем судебным приставам удалось установить место его работы и направить Постановление о взыскании алиментов. В настоящее время судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность, которая не погашена, ввиду чего считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу неустойку.

01.11.2018г. Лозицкая О.А. в лице представителя по доверенности Чемодановой Л.А. обратилась в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на операции по счету, в том числе снятии денежных средств на сумму 108000 руб. со счета №, открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является Тарасов В.А., мотивируя тем, что не принятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, если ее требования будут удовлетворены. Ответчик долгое время уклонялся от содержания сына, не сообщал местонахождение работы, свой доход, уклонялся от выплаты присужденных ему сумм. В рамках данного дела затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка.

Вышеуказанным определением в ходатайстве истца было отказано.

В частной жалобе Лозицкая О.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд ссылается на то, что истцом представлена копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель 20.09.2018г. обратил взыскание на денежные средства должника в размере 108000 руб., находящиеся на счете № Тарасова В.А., открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», документы, подтверждающие, что данное постановление отменено или о прекращении исполнительного производства суду не представлены, также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что применением обеспечительных мер в виде запрета на операции по счету не будет причинен ущерб третьим лицам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, т.е. направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

По смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости от того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.

Перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В пунктах 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Таким образом, ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств на счете должника, а отсутствие у мирового судьи на момент заявленного ходатайства сведений о наличии на данном расчетном счете денежных средств не могло служить однозначным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленные меры соразмерны, поскольку не превышают сумме заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает, что ходатайство подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер от 24.10.2018г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя Тарасова Владимира Александровича, в пределах суммы 108 000 руб.

Председательствующий:                Е.А. Головина