Решение по делу № 11-16/2014 от 10.12.2014

Дело №11-16/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Агаповка 15 декабря 2014 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов А.Е. обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клименко Т.В. долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них основной долг – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> проценты по договору займа – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, что из представленного заявления усматривается спор о праве в части взыскания неустойки.

С указанным определением ИП Борисов А.Е. не согласен, просит его отменить и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии спора о праве, так как судебный приказ выдаётся о взыскании любых сумм, в том числе и штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заёмщик по договору также уплачивает проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки очередного платежа подлежит начислению пеня (штраф).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования ИП Борисова А.Е. с учётом того, что включают в себя помимо суммы основного долга, штраф и пени, изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа.

Таким образом, из заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем мировым судьёй правомерно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ИП Борисов А.Е. при этом не лишен возможности обратиться в суд с названными требованиями в рамках искового производства.

Выводы мирового судьи о вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа основаны на законе, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя судом проверены, им дана оценка в определении мирового судьи, свои выводы мировой судья мотивировал.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: