Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2019 ~ М-2305/2019 от 30.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в принадлежащем истице жилом помещении, пострадали элементы внутренней отделки и повреждено имущество, а именно: на стыках панелей ПВХ на потолке зафиксированы желтые следы в виде капель, потеков, следов жидкости, зафиксировано отслоение плитки от основания на стене по всей площади, зафиксировано отслоение полотен обоев, деформация полотен обоев на стене в виде расхождения по швам, вздутия, отслоения, зафиксировано разбухание каркаса шкафа кухонного гарнитура.

Причина залива установлена работниками организации по управлению многоквартирным жилым домом. Залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате неисправности кухонного смесителя в <адрес>.

В результате затопления квартиры истца, причинен значительный ущерб имуществу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, составляет 52.888 рублей 48 копеек, в том числе: 51 579 рублей 15 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, 1 309 рублей 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находившегося в квартире.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 52 888 рублей 48 копеек., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 444 рубля 24 копейки, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В последствии истица заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 52 888 рублей 48 копеек., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В обоснование морального вреда истец пояснила, что после неоднократных заливов квартиры она испытывала нравственные страдания и переживания по данному поводу, при этом пояснила, что примерно 15 лет назад у нее установлено заболевание – диабет, а также она перенесла инсульт, после которых ей вообще нельзя нервничать.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывает, что сумма материального ущерба завышена, просила снизить судебные расходы (л.д. 91-92, 230).

Третьи лица ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

В связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 43-44).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стала ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ., которая определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2 (л.д. 215).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в <адрес> произошло разовое пролитие с вышеуказанной <адрес>. Со слов собственника <адрес> углу стены, примыкающей к карнизу, имеется отслоение обоев на площади примерно 1 кв.м, претензии к управляющей компании отсутствуют (л.д. 68).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное залитие из вышерасположенной <адрес>, в результате которого были выявлены следующие повреждения: кухня 11 кв.м: на стене, примыкающей к санузлу, произошло намокание и отслоение обоев на площади примерно 1 кв.м. Также вода имеется на кухонной мебели. При осмотре <адрес> установлено, что имеется неисправность кухонного смесителя. Залитие произошло по халатности в <адрес> (л.д. 28).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО МЭЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа, составляет 51 579 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире, составляет 1 309 рублей 33 копейки (л.д. 8-35).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 300 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО7 с претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возместить сумму ущерба в результате залива в размере 52 888 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 10 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы (л.д. 38-42).

Определением суда от 16.10.2019г. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Констант-Левел», установлено, что доступ эксперта в <адрес> по адресу: <адрес>, в рамках проведения экспертизы не был предоставлен, в связи с чем определить точную причину пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>89 с технической точки зрения не представилось возможным. При этом характер и локализация повреждений отделки помещений и имущества в <адрес> позволяет отнести их к повреждениям, вызванным пролитием сверху, то есть из локации санузлов и кухни вышерасположенной <адрес>. Повреждения помещения кухни, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы в ходе осмотра экспертом и перечисленные в акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», являются следствием пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения помещения кухни и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы в ходе осмотра экспертом и перечисленные в акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», являются следствием пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Объем и характер повреждений кухни и имущества, находящегося в помещении кухни, расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: отслоение обоев от основания над кухонным гарнитуром, деформация обоев в виде вздутия, разбухание каркаса на нижней и средней полках и боковины шкафа. Стоимость устранения повреждений имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>89, причиненных в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 28 841,76 рублей, без учета износа – 30 086,59 рублей (л.д. 140-193).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оспаривая заключение, представленное стороной истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Подготовленное ООО «Констант-Левел» заключение фактически не оспаривалось ответчиком, при этом оспаривалось истцом, который настаивал на возмещении ущерба на основании представленного экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд отклоняет довод истца о необходимости взять за основу результаты экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, при этом у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Констант-Левел», поскольку экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В исследовательской части заключения, эксперт ФИО5 подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, факта и причины пролития, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 - собственника <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, в пролитии принадлежащей ФИО1 <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку ответчиком не представлены, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда истцу.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенного, на основании представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, суд находит достоверно установленной вину ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму устранения повреждений имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 30 086 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате оценки в размере 10 300 рублей (л.д. 241-242).

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, в данной части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 рублей (л.д. 75, 223, 224).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 224 рубля 54 копейки (л.д. 39), расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей (л.д. 45), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 рубля 59 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Директором ООО «Констаннт-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, однако оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была.

Согласно представленному счету на оплату №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30 086,59 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей, расходы за выдачу сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы 224,54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,59 рублей, а всего взыскать 49 173,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 О.В. Грайворонская