Определение по делу № 2-1808/2018 ~ М-1576/2018 от 10.08.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Ерастова ФИО12 и его представителя Иванова ФИО13 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

ответчика Сенной ФИО14. и его представителя Биктимировой ФИО15., заявленной в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерастова ФИО16 к Сенной ФИО17, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ерастова ФИО18. – Иванов ФИО19., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Сенного ФИО20 в пользу Ерастова ФИО21. денежные средства в размере 511662,13 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719,66 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сенной ФИО22 В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он признан виновным в ДТП – допущение опрокидывания автомобиля в кювет, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с жалобой. Решением Белебеевского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Ераства ФИО23. изменено, исключено указание на нарушение ФИО11 п.10.1.ПДД РФ.

Таким образом считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифан с г.р.з. Т 277 ЕУ 102, под управлением Сенного ФИО24.

СПАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили. В адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором указали о том, что гражданская ответственность ответчика Сенного ФИО25. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Однако взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения считают необоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили о том, что в страховую компанию с претензией не обращались.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абзацем вторым пункта первого ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суд РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Ерестов ФИО26. в страховую компанию, к которой им, в том числе, заявлено требование, с претензией не обращался. Данное обстоятельство истец и его представитель подтвердили и в судебном заседании.

Исходя из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Фольксваген Поло с г.р.з У 538 АО 102, под управлением Ерастова ФИО28 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сенной ФИО27.

В связи с тем, что Ерастов ФИО29., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд и опрокидывание транспортного средства в кювет, инспектором ДПС на основании ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.28.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в определении инспектором ДПС необоснованно сделана ссылка на нарушение Ерастовым ФИО30 п.10.1 ПДД РФ.

Решением Белебеевского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Ераства ФИО31. изменено, исключено указание на нарушение ФИО11 п.10.1.ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Истец Ерастов ФИО32. обратился в суд с исковым требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что данное ДТП произошло по вине Сенного ФИО33., просит взыскать в него сумму ущерба, причиненного автомобилю.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Сенного ФИО34. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ССС №) была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка обращения потерпевшего с претензией, т.е. предоставления страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ерастова ФИО35. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ерастова ФИО36 к Сенной ФИО37, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с данным заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.