Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-367/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Володиной Е.М. Запорожцева Н.Н., представителя ответчика ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Томской области Федько А.А., представителя ООО «Стройинвест-Т» Милованова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Володиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Т», Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о взыскании суммы ущерба,

установил:

Володина Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Т» (далее – ООО «Стройинвест-Т»), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Томской области), в котором просит с учетом изменения заявленных требований взыскать с ответчика ООО «Стройинвест-Т» сумму компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области сумму компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ООО «Стройинвест-Т», Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> на припаркованный по адресу: г. <адрес обезличен> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого она является, произошел сход снега с крыши здания по указанному адресу. В результате падения снега транспортное средство получило механические повреждения. Здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> – доля Российской Федерации; <данные изъяты> – доля ООО «Стройинвест-Т».

В судебное заседание истец Володина Е.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Володиной Е.М. Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в <дата обезличена> супруг истца подъехал к зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, припарковал автомобиль на расстоянии 1,8 м. от дома, а в <данные изъяты> сработала сигнализация, когда он вышел, то увидел, что на автомобиль сошел снег, было разбито заднее стекло, в связи с чем он обратился в отделение полиции, где по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии была получена информация, что собственниками здания в разных долях являются ООО «Стройинвест-Т» и Российская Федерация. Не оспаривал, что на стенах здания имелись предупредительные таблички о возможном сходе снега.

Представитель ответчика - ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Томской области Федько А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала, что с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> где в собственности Российской Федерации находится ряд помещений, произошел сход снега, что явилось причиной повреждения автомобиля истца. Полагала, что сумма восстановительного ремонта подлежит уменьшению на 20%, поскольку в данном случае имеется доля вины супруга истца, который с учетом таяния снега и скатной крыши здания должен был парковать автомобиль в более безопасном месте, кроме того, на знании имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в части понесенных судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной, расходы понесенные на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности не подлежащими удовлетворению, так как доверенность может быть использована в дальнейшем, в том числе по иным делам.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест-Т» Милованов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что организация является собственником нежилых помещений в здании по указанному адресу, право собственности было зарегистрировано летом 2015 года, однако факт причинения ущерба имуществу истца ими не оспаривается. Пояснил, что нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что супругом истца не были предприняты меры для уменьшения либо исключения причинения ущерба, поскольку вторым собственником по зданию были развешаны таблички с надписью «Возможен сход снега». Также представитель ООО «Стройинвест-Т» указал, что от имени ООО «Стройинвест-Т» поступало в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик готов был возместить <данные изъяты>. в счет компенсации материального ущерба, <данные изъяты>. – в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – в качестве расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины. Данные суммы ООО «Стройинвест-Т» готово было выплатить до <дата обезличена>, однако от данного предложения истец отказалась.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возмещение ущерба подлежит за счет государственного органа, привлеченного к участию в деле, кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Стройинвест-Т», представителя ответчика ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Томской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, а также постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 капитана полиции ФИО1. от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, что на принадлежащий истцу ВолодинойЕ.М. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, <дата обезличена> с дома <адрес обезличен>, упал снег, скопившийся на крыше указанного здания, в связи с чем заднее стекло и крыша автомобиля были повреждены.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права от <дата обезличена>, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., на <данные изъяты> этаже, расположенное по адресу: <данные изъяты> и кроме того, два нежилых помещения <номер обезличен> площадью <данные изъяты>., на <данные изъяты> этаже по указанному адресу.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> следует, что ООО «Стройинвест-Т» на праве собственности принадлежат нежилые помещения <номер обезличен>, расположенные на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> этажах и <данные изъяты> здания по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4.3.5. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания производятся по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспорта, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных объектов внешнего благоустройства и озеленения. При невозможности складирования в указанных местах снежная масса подлежит вывозу. Сброшенный снег и ледяные образования подлежат складированию на территории земельного участка, а в случае невозможности указанного складирования либо невозможности обеспечения отвода талых вод в период таяния снега подлежат вывозу на специализированные площадки размещения снега и льда в течение суток.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств причинения ущерба имуществу истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация, а также ООО «Стройинвест-Т», являясь собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не исполнили возложенную на них обязанность по очистке крыши от снега, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.

Ответчиками, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение ими обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела, акта осмотра от <дата обезличена>, составленного представителем ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Томской области Федько А.А, на здании дома № <адрес обезличен> установлены таблички с надписью: «Сход снега! Машины не ставить!». Факт наличия указанных табличек на момент схода снега не оспаривался стороной истца в судебном заседании. Тем не менее, наличие таблички с предупреждающей надписью о сходе снега на стене здания, само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега.

Учитывая, что в причинении вреда имуществу истца усматривается наличие грубой неосторожности, выразившееся в том, что игнорируя требования имевшейся информационной таблички на стене дома, предупреждающей о возможном сходе снега автомобиль истца был припаркован непосредственно возле здания, суд определяет степень вины Володиной Е.М. в произошедшем причинении ущерба имуществу истца в 20 %, а ответчиков – 80%

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации ущерба, суд исходит из следующего.

Размер восстановительного ремонта имущества истца в соответствии с экспертным заключением № 05-03.15Д об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», с учетом износа составляет <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанных правоустанавливающих документов, размер долей в праве собственности составляет: <данные изъяты> – доля ООО «Стройинвест-Т», <данные изъяты> – доля Российской Федерации. Стороной истца был представлен расчет, согласно которому указанные доли в процентном соотношении составляют <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Проверив указанный расчет, суд полагает возможным с ним согласиться.

Учитывая установленную степень вины каждой из сторон, исходя из размера долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> суд полагает подлежащим ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Стройинвест-Т» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № 05-03,15Д на оказание услуг по оценке от 06.03.2015, заключенный Володиной Е.М. с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» из которого следует, что Оценщик (ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права») обязуется провести независимую оценку согласно технического задания на оценку, рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты>. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Из квитанции на оплату услуг <номер обезличен> серии АМ видно, что Володиной Е.М. была оплачена сумма <данные изъяты> в счет оказания услуг по оценке ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, исходя их степени их вины и размера долей в праве собственности в размере <данные изъяты>. с ООО «Стройинвест-Т», с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, расписки от <дата обезличена>, истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройинвест-Т» в пользу Володиной Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области <данные изъяты>.

При подаче настоящего иска Володиной Е.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с в пользу истца с ООО «Стройинвест-Т» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - <данные изъяты>.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования Володиной Е.М. были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования Володиной Е.М. были частично удовлетворены, с ООО «Стройинвест-Т» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░