Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-4262/2021                                                                            Категория – 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-000249-66

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                             Мордовцевой Д.А..,

с участием адвоката                   Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чебуняевой Елены Петровны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа,

установил:

Чебуняева Е.П. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

    17 августа 2019 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм скончался ФИО2, являющийся сыном истца.

Приговором Центрального районного суда от 13 января 2020 года установлено, что августа 2019 г примерно в 00 часов 43 минуты ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста гос.рег.знак №, осуществлял движение по <адрес>, допустил нарушение требований п.п. 1.3, -. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения мотоциклу под управлением ФИО2. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК.

16 июля 2020 года Чебуняева Е.П. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, заключенному указанным страховщиком с ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия не только наступила смерть ФИО2, но и был поврежден мотоцикл Сузуки GSX-R1000, принадлежавший погибшему.

    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX-R1000. Однако, выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в установленный срок не произвел, предъявив требование о предоставлении дополнительных документов - свидетельства о праве на наследство в отношении указанного мотоцикла.

Однако, как указывает истец, на момент смерти мотоцикл не был зарегистрирован за ФИО7 в органах ГИБДД. В тоже время имеется договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий возникновение у наследодателя право собственности, а также паспорт транспортного средства.

При обращении к нотариусу истцу было разъяснено, что в сложившейся ситуации в отношении поврежденного мотоцикла свидетельство о праве на наследство выдано быть не может, однако при этом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества.

21 июля 2020 года истцом дополнительно представлена страховщику справка нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Богатых Н.С. по наследственному делу, согласно которой нотариусом сообщается, что Чебуняева Елена Петровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании поданного ею явления 23 января 2020 года имеет право на наследование по закону и всем основаниям имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО2. Также сообщается, что иных наследников, обратившихся к нотариусу, не имеется.

29 июля 2020 года потерпевшей получено уведомление от АО «МАКС», согласно которому предложено предоставить свидетельство праве на наследство.

31 июля 2020 года и 18 августа 2020 года в адрес страховщика направлялись заявления (претензии) с изложением возражений истца, однако они остались без удовлетворения.

Чебуняева Е.П. обратилась в АНО «СОДФУ», однако письмом от 17.12.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг уведомлено о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с необходимостью представления свидетельства о праве на наследство.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» №203-202 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 1 777 400 рублей, его действительная рыночная стоимость на момент ДТП 262 200 рублей, стоимость его годных остатков составила 16577 рублей.

До настоящего времени страховая компания выплат не произвела.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Чебуняева Е.П. обратилась в суд с иском и просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 245 623 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 270 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвокат ФИО12, который в соответствии со ст.39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Чебуняевой Е.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 206 500 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 270 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 августа 2019 г произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла Сузуки GSX-R 1000, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого вследствие действий ФИО3 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

В результате указанного ДТП от полученных травм скончался ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Приговором Центрального районного суда от 13 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием в колонии поселения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Истец Чебуняева Е.П. является матерью погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-СИ №.

16.07.2020 Чебуняева Е.П., действуя через представителя, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.07.2020 АО «МАКС» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «МАКС» письмом от 21.07.2020 № А-34-2-3/16140 уведомило заявителя о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство.

21.07.2020 представителем истца была предоставлена в АО «МАКС» справка нотариуса от 20.07.2020 № 682, согласно которой Чебуняева Е.П. на основании поданного ею заявления от 23.01.2020 имеет право на наследование по закону и всем основаниям имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО2, других заявлений о принятии наследства не поступало. В указанной справке также указано, состоянию на 20.07.2020 Заявитель является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

29.07.2020 г. истцом получено уведомление от АО «МАКС» №А-34/2-3/16140 от 21.07.2020 г., согласно которому предложено предоставить свидетельство о праве на наследство.

03.08.2020 Чебуняева Е.П. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 14.08.2020 № А-34-2-3/18367 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования, указав на необходимость предоставления свидетельства о праве на наследство.

18.08.2020 истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

АО «МАКС» письмом от 24.08.2020 № А-34-2-3/19125 уведомило Чебуняеву Е.П. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав на необходимость предоставления свидетельства о праве на наследство.

26.11.2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16.12.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Чебуняевой Е.П. в связи с непредоставлением ей документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно, свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН».

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» от 20.10.2020 г. №203-202 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX-R 1000, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 17.08.2020 г. без учета износа и с применением округления составляет 1 777 400 руб., с учетом износа и округления – 940 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Сузуки GSX-R 1000, г.р.з. № на момент ДТП от 17.08.2020 г. составляет 262 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 16 577 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 30.07.2021 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения №10374/7-2 от 22.12.2021 г. которой рыночная стоимость мотоцикла «Suzuki GSX-R100» c идентификационным номером VIN №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2019 года, могла составлять 218 500 рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла «Suzuki GSX-R100» c идентификационным номером VIN № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2019 года, может составлять 12 000 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием мотоцикла сына истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При н6аличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих правил, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из Правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как следует из материалов дела Чебуняева Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку нотариуса, согласно которой Чебуняева Е.П. имеет право на наследование по закону и всем основаниям имущества ее умершего сына ФИО2, а также о том, что иных наследников. обратившихся к нотариусу не имеется, а также приложила копию договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019г., копию паспорта транспортного средства.

Таким образом, Чебуняева Е.А. страховой компании предоставила все имеющиеся документы в подтверждение того, что она является собственником поврежденного транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы от 22.12.2021г. суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, оно обоснованно, содержит выводы по всем поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, уточненного искового заявления, в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 500 руб. (281 500 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 12 000 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5)

Таким образом, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 250 руб. Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, по заказу Чебуняевой Е.П. была проведена экспертиза в ООО «БСЭиО «РЕЗОН», было составлено экспертное заключение №203-2020 от 20.10.2020 г. за которое истцом было оплачено 9 270 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 270 руб.

    Кроме того, определением суда от 30.07.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика АО «МАКС», производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 14 000 руб. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу Чебуняевой Елены Петровны в счет страхового возмещения 206500руб., штраф 70 000руб., расходы по производству экспертизы 9270руб.

    Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета госпошлину в размере 5265руб.

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы 14 000руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                                     Е.И. Калинина

                 Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2022г.