Решение по делу № 2-8485/2019 ~ М-7562/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-8485/2019

86RS0004-01-2019-012929-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Цаликовой Е.В., с участием представителя ответчика Грязнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой А. М. к АО «ЮграИнвестПроект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, его исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 444,04 рублей, штраф в сумме 10 222,02 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 30 666,06 руб.

Решение суда исполнено ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 526,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 42 263,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в иске указал на рассмотрение дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика Грязнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неустойка превышает стоимость устранения строительных недостатков. В случае удовлетворения требований, просил применить снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» и истцом был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1., 3.1 настоящего договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 39 и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – парковочное место №, площадью 15,37 кв.м., по адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Решением Сургутского городского суда от 26.04.2019 года, вступившего в законную силу 06.08.2019 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично, судом постановлено:

«Обязать АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» безвозмездно осуществить асфальтобетонное покрытие парковочного места №, <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу Галимовой А. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 19 444,04 рублей, штраф в сумме 10 222,02 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 30 666 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Галимовой А. М. к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в остальной части отказать».

Обстоятельства, объем выявленных недостатков, и стоимость расходов на их устранение, установлены указанным судебным постановлением и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Требования о взыскании неустойки истцы основывают на положениях ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки выплат ответчиком не оспорен, суд кладет в основу судебного решения расчет истца Галимовой А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет судом проверен и является математически верным.

Ответчик, оспаривая доводы истца в данной части полагает, что в данном случае подлежат применению положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд учитывает положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и исчисляет размер неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки выполнен, исходя из требования норм законодательства и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 17 763,40 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 1 535 руб. (1 235 + 300 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой А. М. к АО «ЮграИнвестПроект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮграИнвестПроект» в пользу Галимовой А. М.:

- неустойку в размере 34 526,80 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 17 763,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой А.М. – отказать.

Взыскать с АО «ЮграИнвестПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.11.2019 г.

Судья подпись     О.С.Разина