Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2246/2013 ~ М-1317/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Вершинина ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> Максимовцевой ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2013 по иску Джамбулатова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к Просвирину ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму недоплаченного ущерба в размере 56888,54 руб., с ответчика Просвирина ФИО14. - ущерб с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа на заменяемые детали в размере 27004,95 руб.; о взыскании с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2716,80 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Просвирина ФИО15. (собственник Галеева ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управление истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Просвирин ФИО17., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9119,51 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66008,05 руб., без учета износа - 93013 руб. За услуги оценщика истец оплатил 5000 руб. За составление искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде истец оплатил представителю 15000 руб. К ответчикам истец предъявляет сумму недоплаты 83893,49 руб., из которых к ответчику ООО «<данные изъяты>» 56888,54 руб. (66008,05 руб. -9119,51 руб.), к ответчику Просвирину ФИО18 – 27004,95 руб. (93013 руб. 66008,05 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галиева ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика Просвирина ФИО20 разницу ущерба с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа в размере 27004,95 руб., расходов на проведение экспертизы 5 тыс. руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 тыс. руб., на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., на оплату государственной пошлины в размере 2716,80 руб. Производство по делу в указанной части суд прекратил, о чем вынес определение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Просвирин ФИО22., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ответчика Просвирина ФИО23 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине Просвирина ФИО24., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Просвирин ФИО25., дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик ООО «<данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае, исчислил размер страхового возмещения 9119,51 руб., которое выплатил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба 9119,51 руб., исчисленным ответчиком ООО «<данные изъяты>», не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 66008,05 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения, ответчик предоставил суду Экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей, составляет 9119,51 руб. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Повреждение в автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия стекла левого зеркала, с заменой которого ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласен в письменных возражениях, у суда сомнений не вызывает, поскольку в Акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» о необходимости замены основания, корпуса, накладки левого зеркала в связи с их разломом указано; в Сведениях о водителях и транспортных средствах ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных участниками дорожно-транспортного происшествия, о повреждении левого зеркала заднего вида также отражено. Использование оценщиком ООО «<данные изъяты>» сведений о стоимости запасных частей, о стоимости нормированного часа работ из конкретных источников в городе Тюмени для определения средних сложившихся в г. Тюмени цен, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленном ответчиком ООО «<данные изъяты> не указано. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», предоставленное ответчиком ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом во внимание не принимается. Эксперт ООО «<данные изъяты>» при составлении Отчета об оценке использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца) и на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия). Представленный истцом Отчет № ООО «<данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 66008,05 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9119,51 руб. Недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 56888,54 руб. (66008,05 руб. – 9119,51 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, Актом приема-передачи оказанных услуг, признаются судом необходимыми расходами, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец 5000 руб. оплатил за подготовку. Сбор необходимых документов для оформления искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. Представитель Вершинин ФИО26. юридические услуги истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 15000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по оформлению доверенности истец понес в связи с необходимостью оформления полномочий представителю для обращения в суд. Указанные расходы в размере 1000 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1842,27 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Джамбулатова ФИО27 сумму недоплаченного ущерба в размере 56888 рублей 54 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 27 копеек, всего 79730 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года.