Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3134/2019 от 16.10.2019

Судья Губина Е.П. Дело №33-3134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019Рі.                                    РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Паничевой Т.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» к Лебедеву Николаю Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» на решение Советского районного суда г. Орла от 08 августа 2019г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» Мирошниченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Лебедева Н.В. и заключение прокурора Паничевой Т.А., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рубиком» обратилось в суд с иском Лебедеву Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО «Рубиком» является собственником жилого помещения - комнаты № в <адрес>. Указанный дом приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 20 августа 2018г. Вместе с тем, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, вселенный предыдущим собственником. На направленную в адрес ответчика претензию о выселении он не отреагировал.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просил суд прекратить право пользования Лебедева Н.В. помещением, находящимся по адресу: <адрес> площадью 10,6 кв.м., расположенным на 3 этаже здания; выселить Лебедева Н.В. из указанного помещения и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе РћРћРћ «Рубиком» РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить решение СЃСѓРґР° как незаконное Рё вынести РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± удовлетворении исковых требований.

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что Лебедев Рќ.Р’. подлежит выселению РёР· СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения без предоставления РґСЂСѓРіРѕРіРѕ жилого помещения.

    РЈРєР°Р·С‹РІР°РµС‚, что СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение РЅРµ является служебным, поскольку ордер РЅР° предоставление ответчику служебного помещения РІ материалах дела отсутствует, является общежитием. Согласно трудовой книжке ответчик был уволен СЃ работы РїРѕ собственному желанию без уважительных причин.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рубиком» на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 1 867,6 кв.м., назначение: гостиничное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание приобретено истцом по договору купли-продажи от 20 августа 2018г. у общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Из материалов дела следует, что Лебедев Н.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> 14 апреля 1989г., занимает комнату №, расположенную на 3 этаже.

На момент вселения данное жилое помещение принадлежало его работодателю- <...>

Обращаясь в суд с иском, ООО «Рубиком» ссылалось на то, что в связи со сменой собственника здания в соответствии п. 2 ст. 292 ГК РФ Лебедев Н.В. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения. 13 февраля 2019г. в адрес от ответчика направлялось требование об освобождении занимаемого помещения, которое было им проигнорировано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что выселение ответчика Лебедева Н.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления иного помещения является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, принадлежащее общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» здание по адресу: <адрес>, с момента его ввода в эксплуатацию в 1976г. имело статус общежития.

Сведения о том, что статус указанного здания как общежития менялся, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Лебедев Н.В. был вселен в указанное общежитие в 1989г. в связи с нахождением с его собственником в трудовых отношениях.

Из информации, представленной ГУ ОПФР по Орловской области, трудовой книжки Лебедева Н.В. следует, что в период с 26 сентября 1979г. по 01 мая 2000г., с 3 мая 2000 г. по 5 июля 2000г. работал на 0,5 ставки, с 01 января 2002г. по 31 августа 2004г., с 13 марта 2006г. по 31 декабря 2006г. ответчик осуществлял свою трудовую деятельность на разных в должностях в <...> С 2001 года Лебедев Н.В. является получателем пенсии по старости на льготных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 данной статьи.

По смыслу приведенных норм, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника.

В силу положений ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Так, согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

В соответствии со ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений не могут быть выселены, в т.ч. пенсионеры по старости, а также лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих») ( п.6,9).

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Несмотря на то, что Лебедев Н.В. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, однако судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, установлено, что он может быть признан малоимущим и имеет право состоять на данном учете, что подтверждается ответом администрации г. Орла от 03 декабря 2019г.

Так, из сообщения УМВД России по Орловской области от 21 ноября 2019г. следует, что за Лебедевым Н.В. транспортных средств не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН от 10 декабря 2019г. в собственности Лебедев Н.В. объектов недвижимого имущества не имеет. По данным налоговых органов сведения об имуществе Лебедева Н.В. отсутствуют.

Размер пенсии ответчика по состоянию на 01 ноября 2019г. с учетом ЕДВ составляет <...> что подтверждается письмом УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 27 ноября 2019г. Иных доходов Лебедев Н.В. по данным налоговых и пенсионных органов не имеет.

Таким образом, размер ежемесячного дохода Лебедева Н.В. не превышает предельную величину дохода (16 982,00 руб.) и имущества, принадлежащего на праве собственности, он не имеет, в связи с чем на основании Закона Орловской области от 06 февраля 2006 г. «О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма», ответчик может быть признан малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства по делу, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления иного помещения, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодатель ответчика (прежний собственник жилого помещения) требований о его выселении в установленном ч.4 ст.103 ЖК РФ порядке не предъявлял. Законность вселения Лебедева Н.В. в общежитие не оспаривал.

Судебных решений о выселении ответчика из общежития, либо признания его не приобретшим либо утратившим право пользования спорной жилой площадью, не имеется, следовательно, данного права он не лишен.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, что подтверждается отсутствием ордера на его предоставление, выводы суда по заявленным истцом требованиям не опровергают.

Ссылка в жалобе на неуважительность причины увольнения (по собственному желанию) ответчика, являющегося пенсионером по старости с 2001 г. и имеющего стаж на предприятии собственника общежития, продолжительностью свыше 10 лет, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правового значения не имеет.

Указание на отсутствие в материалах дела ордера на занятие Лебедевым Н.В. жилого помещения в 1989 году в общежитии (подлежащего сдаче при заселении), учитывая его фактическое вселение в спорное жилое помещение в период нахождения с его владельцем в трудовых отношениях, регистрация и проживание в нем на протяжении тридцати лет, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не свидетельствует о наличии препятствий для возникновения у ответчика права пользования жилым помещением. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в общежитие не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка хранения и оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

РЎСѓРґСЊРё