Решение по делу № 2-1923/2015 ~ М-1198/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г.                                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М.,

при секретаре Азнакаевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Гришиной <ФИО>6 к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании частично недействительным кредитного договора и общих условий предоставления кредитов в российских рублях, возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гришина Н. И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тинькофф банк Кредитные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее - ООО «Примоколлект») о признании частично недействительным кредитного договора и общих условий предоставления кредитов в российских рублях, возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства.

В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО «Тинькофф банк Кредитные Системы» <Дата обезличена> заключен кредитный договор, в рамках которого была выпущена кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом <данные изъяты>. При заключении кредитного договора второй экземпляр ею получен не был. Представитель ЗАО «Тинькофф банк Кредитные Системы» не предупредил о том, что возможно снятие наличных только по <данные изъяты>, в связи с чем для получения суммы <данные изъяты> было необходимо сделать несколько операций. Представитель ЗАО «Тинькофф банк Кредитные Системы» при заключении кредитного договора не предоставил ей возможность ознакомиться со всеми документами, сопутствующими заключению договора.

<Дата обезличена> г., получив первую выписку, узнала, что с неё были удержаны комиссии в размере: <данные изъяты> за подключение к программе страхования клиента, за предоставление услуги «СМС» - <данные изъяты>, за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>, за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>. Банк при заключении кредитного договора и заявления-анкеты обязан предоставить условия банковского обслуживания, счета-выписки, тарифный план, чего в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не сделал. За это время банк начислил сумму <данные изъяты>, состоящую, в том числе, из штрафов, комиссий, процентов. Она намеревалась возвратить денежные средства в течение беспроцентного период - 55 дней, однако, по вине банка не смогла этого сделать.

В последующем от банка стали приходить письма, содержащие меры психологического воздействия, открытки с некорректными выражениями, например: «Судебные приставы могут описать вещь, которая Вам очень дорога. ТКС Банк (ЗАО)». На открытке нарисована детская игрушка. Также открытки со следующими надписями «Банк предпримет все меры для взыскания долга ТКС, а\я 22, Москва, Россия, 102001 и адрес истца», «Супружеский долг можешь не отдавать, долг банку отдать придётся. ТКС (ЗАО) лицензия ЦБ № 2673». Также банк присылает конверты с письмами, на конвертах голограмма с надписью «погашение долга по кредиту», сотрудники многократно звонят на телефон, в том числе, и в ночное время, разглашали сведения о задолженности по кредиту соседям. Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является недействительным в части уплаты комиссии за присоединения к программе страхования, предоставление услуги смс-банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат.

Просит признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и общие условия предоставления кредитов в российских рублях, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, в части взимание комиссии за присоединение к программе страхования, платы за смс-банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы из суммы предоставленного кредита, комиссии за обслуживание кредитной карты. Взыскать с ЗАО «Тинькофф банк Кредитные Системы» в свою пользу убытки - <данные изъяты>, за просрочку банка - <данные изъяты> за халатное отношение к кредитном договору, в связи с защитой чести и достоинства - компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>

Определением суда от 06.05.2015 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Гришиной Н. И. к ответчику о возмещении убытков - <данные изъяты>, просрочки банка - <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате предъявил их к ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ООО «Примоколлект». Указала, что первый из указанных ответчиков распространяет порочащую её честь и достоинство информацию о не правильной сумме долга перед банком, путём направления открыток, телефонных звонков. Указанная информация стала известна почтальону, который разносит почтовую корреспонденцию. Её честь и достоинство были затронуты направленными в её адрес письмами от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года. ООО «Примоколлект» также направлял аналогичные письма <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> от Банк «Тинькофф Кредитные системы» по почте пришли открытки с некорректным изображением мужчины с надписью «Пропал сон ? Оплати долг и спи спокойно. ТКС Банк (ЗАО). На обратной стороне открытки указаны её (истца) данные и адрес и некорректное изображение женщины с надписью «Супружеский долг можно не отдавать. Долг банку отдать придётся. ТКС Банк (ЗАО)». <Дата обезличена> на телефон её соседки <ФИО>5 был осуществлён звонок сотрудником ООО «Примоколлект» и сообщено, что если истец не погасит задолженность по кредиту, то <ФИО>5 заплатит штраф в сумме <данные изъяты>. Также просила признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в её пользу сумму уплаченных комиссий <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - комиссия за обслуживание, <данные изъяты> <данные изъяты>, комиссия за подключение к программе страховой защиты, <данные изъяты> - комиссия за услугу смс-информирования, <данные изъяты> - комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Определением суда от 06.05.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее - АО «ТИНЬКОФФ БАНК»). Определением от 17.06.2015 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Гришиной Н. И. к ЗАО «Тинькофф банк Кредитные Системы», ЗАО «Тинькофф кредитные системы».

В судебное заседание истец Гришина Н. И., представители ответчиков АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «Примоколлект» не явились.

В представленных письменных возражениях представитель ООО «Примоколлект» возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора. Указанные Истцом комиссии были начислены в соответствии с условиями договора. Беспроцентный период по кредитному договору не был применён, в связи с тем, что данный период не распространяется на случаи снятия с карты наличных денежных средств. Истцом не представлено доказательств отсутствия надлежащего информирования об условиях кредитного договора. Кроме того, исчерпывающая информация об условиях кредитного договора расположена в сети Интернет на сайте банка. Истцом были допущены нарушения условий кредитного договора по оплате минимальных платежей, сроков оплаты, что послужило основанием для начисления штрафов (неустоек) и пеней. Доказательств причинения морального вреда не представлено. ООО «Примоколлект» были уступлены права требования по кредитному договору <Дата обезличена> года, следовательно, до указанной даты общество не могло направлять и не направляло истцу каких-либо уведомлений. Моральный вред действием общества истцу не мог быть причинен, поскольку общество предъявляло законные требования об исполнении условий кредитного договора. Угроз в адрес истца и каких-либо нарушений его прав допущено не было.

Представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК» представил аналогичные письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

<Дата обезличена> между Гришиной Н. И. и ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК заключен кредитный договор <Номер обезличен>

<Дата обезличена> истец обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, тарифами банка по кредитным картам, общими условиями комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора и с положениями которых она согласна. При этом акцептом данного предложения будут являться действия банка по активации кредитной карты и поступлении в банк первого реестра платежей.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заёмщиков банка специально не оговорено в заявлении-анкете, значит, заёмщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заёмщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заёмщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка. Таким образом, заёмщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям кредитного договора отказ заёмщика от данного условия не свидетельствовал об отказе банка в заключении кредитного договора.

Как следует из текста заявления-анкеты, подписанной Гришиной Н. И., свое несогласие с участием в Программе страховой защиты письменно она не выразила.

Поскольку истец не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила своё несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заёмщика относительно такого условия кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков Банка. Таким образом, Гришина Н. И. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе, по уплате соответствующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия об участии в Программе страховой защиты прав потребителя не нарушает, поскольку из представленных в деле доказательств не следует, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от присоединения к Программе страховой защиты, а заёмщик имел возможность отказаться от исполнения данного условия договора, письменно, указав об этом в заявлении-анкете.

Однако поскольку таких действий от заемщика не последовало, взимание комиссии за участие в Программе страховой защиты является правомерным.

Также являются не состоятельными требования истца о неправомерном взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, исходя из следующего.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путём зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

В соответствии со ст. ст. 851 ГК РФ и 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

За операцию получения наличных денежных средств тарифами банка предусмотрена комиссия в размере 2,9% плюс 390 рублей, с чем Гришина Н. И. была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора.

Как было установлено в ходе слушания по делу, Гришина Н. И. получала наличные денежные средства через банкомат, за что начислялась комиссия согласно тарифам.

Из изложенного следует, что, предоставляя кредитные денежные средства заёмщику, банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счёта кредитной карты, в связи с чем правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре банковского счёта, что при этом не противоречит природе заключенного между сторонами кредитного договора, который является смешанным.

Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счёте клиента, создает для истицы отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме, обеспечивают возможность клиента получить денежные средства в любом удобном для него месте круглосуточно.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Гришиной Н. И. в безналичной форме, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с тарифами банка. То есть взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счёта, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Гришиной Н. И. и ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК, прав истца, как потребителя финансовых услуг не нарушают, а действия банка по включению указанных условий в кредитный договор не противоречат закону.

Услуга смс-банк являются отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не являются обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказываются только по желанию держателя кредитной карты на основании договора, заявление-анкета содержит возможность отказать от участия в данной программе.

Гришина Н. И. выразил согласие на подключение услуги смс-банк. Доказательств того, что услуга смс-банк навязана истцу, не представлено.

Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за подключение дополнительной услуги смс-банк не противоречит закону и не нарушает прав потребителя.

Истец получала смс сообщение о каждой расходной операции, производимой по карте. Имела возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги путём обращения в банк, что ею и было сделано. С <Дата обезличена> услуга смс-банк Гришиной Н. И. не оказывалась.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

После изготовления персонифицированной кредитной карты Банк осуществляет техническую поддержку использования/эксплуатации кредитной карты. По запросу Клиента Банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Для держателей кредитных карт предоставляется возможность погашать сформировавшуюся задолженность в сети партнеров Банка.

Держателям кредитной карты Банка предоставляется информационная услуга CMC - Инфо и «Мобильный Банк».

Всем держателям кредитной карты Банка предоставляется доступ к системе Интернет - Банк, в котором доступна информация о состоянии счетов, об операциях по банковским картам (в т.ч. кредитным), о дополнительных услугах Банка, с возможностью их подключения и отключения, а также о размере задолженности по Договору.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае начало течения срока (момент исполнения) совпадает с моментом заключения кредитного договора

Кредитный договор заключен <Дата обезличена> года. С требованиями об оспаривании кредитного договора истец обратился в суд <Дата обезличена> года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для обращения за судебной защитой.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ст. 152 ГК РФ).

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 15 Постановления Пленума Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истец, ссылаясь на распространение в отношении неё сведений порочащих её честь и достоинство направлением вышеуказанных писем и открыток в её адрес, доказательств этому не представила, не указала, каким образом, при достоверности сведений о наличии у неё задолженности по кредитному договору, оказались затронуты её честь и достоинство, чем они были опорочены. При этом суд учитывает, что указанные письма направлялись лично истцу и в его адрес, что не может расцениваться как распространение сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку в данном случае отсутствует признак распространения данных сведений. Указанные действия истца не были направлены на распространение сведений о наличии у истца долга.

Наличие информации у почтальона о данной корреспонденции распространением сведений не является, поскольку указанное лицо доставляет корреспонденцию в силу своих служебных обязанностей, безотносительно к содержанию разносимой им корреспонденции.

Факт наличия информации у соседей о долге истца по кредитному договору и то, что ответчики распространяют соседям сведения, порочащие честь и достоинство истца, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашёл.

Поскольку права и законные интересы истца ответчиками нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.