Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23505/2021 от 10.06.2021

Судья: Безуглова Н.А. Дело № 33-23505/2021

№ 2-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи      Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рыбальченко Виталия Викторовича и Безбородько Юлии Георгиевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Безбородько Ю.Г. обратилась в суд с иском к Рыбальченко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она просила разделить совместно нажитое с ответчиком в период брака имущество следующим образом:

- признать за Безбородько Ю.Г. право собственности на <...> долю квартиры <№...>, расположенной в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> <Адрес...>, уменьшив право собственности Рыбальченко В.В. на указанную квартиру с целого до <...> доли;

- признать договор дарения автомобиля Volvo ХС60 2014 г.в. с г/н <№...> <№...>, VIN <№...>, недействительным;

- признать указанный автомобиль общим имуществом Рыбальченко В.В. и Безбородько Ю.Г. и разделить указанное имущество, взыскав с Рыбальченко В.В. в пользу Безбородько Ю.Г. <...> долю стоимости автомобиля Volvo ХС-60 в размере 750 000 рублей, закрепив право собственности Рыбальченко В.В. на спорный автомобиль.

- признать недействительным договоры дарения автомобиля BMW X1 sDrive 18i, заключённые между Рыбальченко В.В. и <ФИО>7;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что стороны по делу являются бывшими супругами. В период брака на совместные денежные средства ими была приобретена квартира <№...>, расположенная в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> <Адрес...>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Рыбальченко В.В. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 500 000 рублей. В настоящее время в данной квартире проживает истец с дочерью, однако ответчик требует их выселения из квартиры.

Кроме того, в период совместной жизни 15.10.2014 года на общие денежные средства сторонами приобретён автомобиль VOLVO ХС-60, который был зарегистрирован в ГИБДД на имя Безбородько Ю.Г. Она пользовалась указанным автомобилем наравне с ответчиком. 10 июня 2015 года по просьбе Рыбальченко В.В. был подписан договор дарения автомобиля. После перерегистрации спорного автомобиля она продолжала пользоваться им по мере надобности. Полагает, что оспариваемый договор является недействительным, так как был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Автомобиль BMW Х 1 sDrive 18i 2013 года выпуска был также приобретен в период брака (20 марта 2015 года). Данное транспортное средство было поставлено на учет на имя Рыбальченко В.В. К управлению данным автомобилем были допущены оба супруга. Безбородько Ю.Г. указывает, что она пользовалась указанным автомобилем наравне с супругом. Спорный автомобиль являлся общим имуществом вплоть до того момента, когда в 2018 году они решили его продать. После покупки автомобиля VOLVO ХС-60 автомобилем BMW Хl пользовалась Безбородько Ю.Г. В сентябре 2018 году стороны дали объявление о продаже автомобиля. Продажей занималась Безбородько Ю.Г., так как во время совершения сделки Рыбальченко В.В. был в командировке, но он руководил всем процессом посредством мобильной связи, о чем свидетельствует переписка по мобильному телефону. На полученные денежные средства Безбородько Ю.Г. с согласия Рыбальченко В.В. приобрела автомобиль mini COOPER CLUBMAN. После приезда Рыбальченко В.В. из командировки он указанную сделку не оспаривал. Его поведение свидетельствовало об одобрении совершенной сделки по продаже одного автомобиля и приобретении нового автомобиля.

Мо мнению Безбородько Ю.Г. договоры дарения между Рыбальченко В.В. и <ФИО>7 являются недействительными - мнимыми. Данные сделки были совершены лишь вида, для вывода имущества от раздела между супругами, без намерения создать правовые последствия, присущие сделкам по переходу права собственности. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, при которых были сделки совершены: автомобиль никогда не передавался <ФИО>7; автомобиль никогда не выбывал из владения семьи; <ФИО>7 никогда не имела водительского удостоверения и не управляла автомобилем; <ФИО>7 страдала психическими заболеваниями, которые делали невозможным управление автомобилем; по поводу этих заболеваний она неоднократно проходила лечения в психиатрической больнице Абинского района; также в силу указанных заболеваний она могла не понимать значения своих действий или руководить ими; <ФИО>7 не обладала денежными средствами для приобретения указанного автомобиля.

В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество ответчик не желает, в связи с чем Безбородько Ю.Г. была вынуждена обратиться в суд.

Рыбальченко В.В. заявлен встречный иск к Безбородько Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором истец просит выделить доли в совместно нажитом имуществе супругов, соразмерно понесенным расходам и долговым обязательствам и признать их неравными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, а также взыскать с Безбородько Ю.Г. в пользу Рыбальченко В.В. денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля BMW Хl sDrive 18i, 2013 года выпуска в размере 1 000 000 рублей; денежную компенсацию за произведенный в спорной квартире ремонт в размере 270 000 рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред, выразившийся в ограничении пользования спорной квартирой в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные Рыбальченко В.В. по уплате государственной пошлины в размере 15 208 рублей, по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1 650 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что в период брака с Безбородько Ю.Г. на личные сбережения Рыбальченко В.В. ими была приобретена квартира <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, произведен ремонт и приобретена необходимая мебель, бытовая техника, приборы бытового назначения. Также в период брака, 17.06.2015 года матерью Рыбальченко В.В. последнему был подарен автомобиль BMW Х 1 sDrive 18i, 2013 года выпуска, который Безбородько Ю.Г., пользуясь отсутствием Рыбальченко В.В. дома, так как он работал вахтовым методом на территории Крайнего Севера, имея доступ к документам на автомобиль, продала подаренный Рыбальченко В.В. вышеуказанный автомобиль за 850 000 рублей, обратив вырученную сумму денежных средств в свою пользу, а также присвоив, хранящиеся дома личные сбережения Рыбальченко В.В. в размере 310 000 рублей и приобрела автомобиль mini COOPER CLUВМAN государственный регистрационный знак <№...> <№...>, зарегистрировав приобретенный автомобиль на свое имя. Автомобиль Volvo ХС-60 2014 года выпуска Рыбальченко В.В. получил в собственность по договору дарения от <Дата ...>. Также Рыбальченко В.В. указывает на то, что у Безбородько Ю.Г. имеется в собственности квартира <№...>, расположенная в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>. <Адрес...> <Адрес...>, в которой Рыбальченко В.В. на свои личные денежные средства произвел ремонт на общую сумму в размере 270 000 рублей. С момента расторжения брака и до настоящего времени Безбородько Ю.Г. препятствует Рыбальченко В.В. в пользовании его личным имуществом - квартирой <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> а также личными вещами, хранящимися в указанной квартире, сменила замки, в связи с чем он лишен возможности находиться в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Вышеуказанными действиями Безбородько Ю.Г. причинила Рыбальченко В.В. моральный вред, который последний оценивает в 100 000 рублей.

Обжалуемым решением исковое заявление Безбородько Ю.Г. к Рыбальченко В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречное исковое заявление Рыбальченко В.В. к Безбородько Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым следующее имущество супругов Безбородько Ю.Г. и Рыбальченко В.В.:

- квартира <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>;

- автомобиль Volvo ХС 60 2014 г.в. с г/н <№...> <№...>, VIN <№...>.

Произведён раздел совместно нажитое имущества между сторонами.

За Безбородько Ю.Г. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Доля Рыбальченко В.В. в праве собственности на спорную квартиру уменьшено с целой до ? доли.

Ранее осуществленная государственная регистрация права – признана недействительной.

С Рыбальченко В.В. в пользу Безбородько Ю.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований судом отказано.

В жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рыбальченко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, при принятия решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автомобили Volvo и BMW являются его личным имуществом, так как были получены на основании договоров дарения. Безбородько Ю.Г. сама подарила Рыбальченко В.В. автомобиль Volvo и незаконно, подделав подписи продала автомобиль BMW.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Безбородько Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в её пользу компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля Volvo, удовлетворив её требования в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал рыночную стоимость автомобиля 1 500 000 руб., и автомобиль находится во владении ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы. Рыбальченко В.В. дополнительно пояснил, что автомобиль Volvo был приобретён на его личные добрачные денежные средства, вырученные в том числе от продажи автомобиля Mazda 6.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска Безбородько Ю.Г. о признании автомобиля Volvo XC-60 совместно нажитым имуществом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что Рыбальченко В.В. и Безбородько Ю.Г. в период с <Дата ...> по <Дата ...> состояли в зарегистрированном браке.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что в период брака сторонами приобретена квартира <№...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>

Кроме того, Безбородько Ю.Г. к разделу заявлен автомобиль Volvo ХС-60 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <№...> <№...> VIN <№...>, право собственности на которое зарегистрировано на имя Рыбальченко В.В., который последний считает личным имуществом.

Рыбальченко В.В. просил разделить денежные средства, вырученные от продажи автомобиля BMW, который в период брака подарила ему его мать.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости - квартиры <№...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, значится Рыбальченко В.В. Переход права собственности зарегистрирован <Дата ...>, запись о регистрации <№...>, то есть в период брака.

Рыбальченко В.В. не отрицал, что квартира, является совместно нажитым имуществом, однако просил учесть степень его участия в приобретении спорного недвижимого имущества, жизни семьи и предоставления бывшей супруге и дочери доходов от сдачи в аренду своей добрачной квартиры.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым является определение того обстоятельства, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, такими самостоятельными основаниями являются, не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Поскольку Рыбальченко В.В. не представил доказательств того, что квартира была куплена на его личные денежные средства, а приведённые им доводы не относятся к перечню оснований, перечисленным в п. 2 ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании спорного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом и его разделе в равных долях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о необходимости отступления от равенства долей оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части отказа в признании недействительными договоров, заключенных между Рыбальченко В.В. и <ФИО>7, сторонами не оспариваются, следовательно, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбальченко В.В. к Безбородько Ю.Г. компенсации за неправомерную реализацию автомобиля BMW X1 sDrive, также является правомерным.

Так, согласно сведений Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» 31.03.2015 г., то есть в период брака c Безбородько Ю.Г., Рыбальченко В.В. приобрёл у <ФИО>8 автомобиль BMW X1 sDrive.

19.06.2015 г. Рыбальченко В.В. произвёл отчуждение указанного автомобиля своей матери <ФИО>7, которая 10.03.2017 г. подарила данное транспортное средство Рыбальченко В.В.

Впоследствии автомобиль BMW X1 sDrive был продан <ФИО>9 на основании сделки купли-продажи от 10.03.2017.

Установлено, что Рыбальченко В.В. по факту продажи Безбородько Ю.Г. вышеуказанного автомобиля обратился в правоохранительные органы.

Постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по Северскому району лейтенанта полиции <ФИО>10 от 15.11.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Безбородько Ю.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ.

В ходе проверочных мероприятий и опроса участников сделки было установлено, что сделка согласовывалась с мужчиной по номеру телефона, размещенном на сайте «Авито», но заключалась с Безбородько Ю.Г., которая представилась супругой собственника автомобиля.

Рыбальченко В.В. не представил суду достоверных доказательств того, что он не знал о совершении сделки, не давал согласия на заключение договора, и что данная сделка была совершена не в интересах семьи.

Кроме того, материалами дела не опровергаются те обстоятельства, что в период с 31.03.2015 г. по 10.03.2017 г. автомобиль выбывал из фактического владения и пользования сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что изначально Рыбальченко В.В. приобрёл автомобиль BMW в интересах семьи и с целью создания общей собственности, который до 10.03.2017 г. находился в пользовании его семьи.

Кроме того, Рыбальченко В.В. не представил доказательств того, что он не был осведомлён о продаже автомобиля 10.03.2017. Факт того, что он в течение длительного времени не оспаривал данную сделку, свидетельствует о её одобрении, достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что она знакома с Рыбальченко В.В. и с Безбородько Ю.Г., приходится племянницей Рыбальченко В.В., была вхожа в их дом, когда они проживали совместно. Ей известно, что сейчас у сторон по делу есть автомобили Вольво и мини купер, а до этого у них были автомобили Мазда и БМВ, которые они покупали, когда жили совместно. Автомобиль БМВ приобретался для Безбородько Ю.Г., она на нем впоследствии и ездила, так как Рыбальченко В.В. в этот момент ездил на другой машине, однако, на чье имя был оформлен данный автомобиль ей неизвестно. Потом они продали автомобиль БМВ и в их семье появился другой автомобиль - мини купер, на котором также ездила Безбородько Ю.Г., Рыбальченко В.В. на данном автомобиле не ездил, ей хорошо это известно, поскольку она проезжает мимо места работы Безбородько Ю.Г. и там постоянно стоит автомобиль мини купер, на котором последняя приезжает на работу. На автомобиле Вольво ездил Рыбальченко В.В., он приобретался также сторонами в браке, когда Рыбальченко В.В. был в командировке, но Безбородько Ю.Г. на нем практически не ездила, так как у нее была своя машина. На чье имя был зарегистрирован автомобиль Вольво ей неизвестно.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, или являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку автомобиль BMW X1 sDrive был продан в период брака и денежные средства были израсходованы на нужды семьи, оснований для взыскания в пользу Рыбальченко В.В. компенсации за проданный автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Безбородько Ю.Г. о разделе автомобиля Volvo XC 60, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль приобретался в период брака и на совместные денежные средства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 10 июня 2015 г. Безбородько Ю.Г. добровольно подарила автомобиль Volvo XC 60 своему мужу Рыбальченко В.В. (л.д. 76).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

При этом, законодатель не ограничил круг лиц, которые могут выступать дарителем.

Таким образом, супруг вправе предать свою долю в совместно нажитом имуществе в дар своему супругу в целях возникновения у последнего личной собственности.

Оснований для признания указанного договора дарения недействительной сделкой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо смысла (разумных мотивов) в передаче имущества и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обмана либо введение Безбородько Ю.Г. в заблуждение со стороны Рыбальченко В.В., либо иных лиц, не представлено.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что автомобилем Volvo XC 60 в большей степени пользовался Рыбальченко В.В. Факт пользования данным транспортным средством в период брака Безбородько Ю.Г., как законной супругой Рыбальченко В.В., не влечёт за собой изменения режима данного имущества.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии порока воли Безбородько Ю.Г. при совершении сделки. Безбородько Ю.Г., подписывая договор дарения и, как следствие, изменяя режим приобретенного в период брака имущества, должна была оценивать риск наступления неблагоприятных для неё последствий.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен на крайне не выгодных для неё условий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, Безбородько Ю.Г. должна была узнать о последствиях заключённого ею договора дарения не позднее дня его заключения – 10.06.2015 года, срок исковой давности для защиты права истёк 11.06.2016 года.

Безбородько Ю.Г. заявила требования о признании сделки недействительной в порядке уточнения 18 января 2021 г., за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Безбородько Ю.Г. о признании совместно нажитым имуществом автомобиля Volvo, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменить в части признания автомобиля Volvo ХС 60 2014 г.в. с г/н <№...> <№...>, VIN <№...> совместно нажитым имуществом супругов Рыбальченко Виталия Викторовича и Безбородько Юлии Георгиевны.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безбородько Юлии Георгиевны к Рыбальченко Виталию Викторовичу о признании совместно нажитым имущество супругов автомобиля Volvo ХС 60 2014 г.в. с государственным регистрационным знаком <№...>, VIN <№...> отказать.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыбальченко Виталия Викторовича и Безбородько Юлии Георгиевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи