Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2013 от 27.02.2013

                                                                                                                 Дело № 1 - 17/13г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемь Республика Карелия                                                     11 марта 2013 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Едоковой Н.А.,

подсудимого: Данилюк Н.Н., <данные изъяты>,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Данилюк Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк Н.Н. обвиняется в том, что 10 декабря 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку федеральной автодороги <адрес>, со скоростью около 90 км/ч, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДДРФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями, в окончательной редакции Постановления РФ от 19.07.2012 г. №727, где сказано: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», не учел дорожные условия (заснеженность проезжей части), не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия,.. .. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства», не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», некорректно (небезопасно) выполнив маневр смещения автомобиля вправо, в результате чего, совершил занос автомобиля, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения, при заносе транспортного средства не справился с управлением, в нарушении требований п.1.4 ПДД РФ согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на полосу встречного движения, на участке автодороги <данные изъяты> от дорожного знака 6.13, предусмотренного приложением 1 к ПДД РФ - «километровый знак» с указателем «№» в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем "В" государственный регистрационный знак №, движущимся по правой полосе движения, в направлении <адрес>, под управлением К... Пассажир автомобиля "С" гр. А., в результате дорожно-транспортного происшествия скончался, получив телесные повреждения, а именно: а) в области головы - резаные раны в лобной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани
головы в области этих кожных ран; б) в области грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон по разным анатомическим линиям, локальный перелом тела грудины на границе с мечевидным отростком, локальные переломы 2,3,4 ребер справа по середине ключичной линии, отдаленные переломы 5,6,7 ребра по окологрудинной линии, локальные переломы 1,2 ребра слева по задней подмышечной линии, 5 ребра по средней подмышечной линии, 8 ребра по передней подмышечной линии, отдаленный перелом 4 ребра по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры и скоплением крови в плевральных областях; в) в области живота и таза: множественные разрывы правой и левой долей печени, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, сопровождающихся кровотечением и скоплением крови в брюшной полости; кровоизлияние в жировую клетчатку правой почки, подкапсульный разрыв правой почки; многоскольчатые переломы обеих ветвей правой лонной кости, оскольчатые переломы правой подвздошной и седалищной костей, левой лонной кости, многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины с разрушением тазобедренного сустава и смещением головки бедренной кости внутрь, кровоизлияния в мышцы таза, кровоизлияния в стенки мочевого пузыря без нарушения целости мочевого пузыря; г) в области рук и ног: рваная скальпированная рана в области правого предплечья, кровоподтеки на тыле кистей рук.

При этом, полученная А. тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами ребер, скоплением крови в плевральных полостях; тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами печени и брыжейки сигмовидной кишки, скоплением крови в брюшной полости; множественные переломы костей таза с нарушением целости тазового кольца квалифицируются как повреждения, принесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Рана в области руки А. при жизни могла бы квалифицироваться как повреждение, принесшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Повреждения в области головы, кровоподтеки на ногах и руках выявленные при обследовании трупа А.., у живых лиц квалифицировались бы как повреждения, не принесшие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением подсудимый Данилюк Н.Н. ходатайствовал о проведении предварительного слушания, в виду наличия оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Данилюк Н.Н. пояснил, что признает вину и раскаивается в содеянном, согласен с прекращением производства по делу в виду примирения сторон, т.к. он Ю. принёс извинения, участвовал в организации и проведении похорон, частично оплатил их проведение; иных претензий со стороны потерпевшей к нему не имеется.

Защитник - адвокат Перепелкина Е.И. в суде поддержала ходатайство Данилюк Н.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий нет; подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшая Ю. в суде поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения сторон, так как причиненный преступлением вред заглажен, неоднократно принесены извинения, материальных и моральных претензий к Данилюк Н.Н. не имеет, так как Данилюк Н.Н. искренне переживает о случившемся, оказал материальную и моральную помощь в проведении похорон. Просит учесть обстоятельства происшедшего, а именно, что они просили Данилюк Н.Н. отвезти отца на вокзал и отправить к дочери в г.<адрес>; Данилюк Н.Н. покупал отцу билеты на поезд, в момент ДТП находился в трезвом состоянии.

Государственный обвинитель - Едокова Н.А. считает, что не имеется оснований для прекращения производство по делу в виду примирения сторон, т.к. достижение примирения с погибшим потерпевшим не возможно; имеются основания для назначения уголовного наказания в целях предупреждения совершения других противоправных деяний.      

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как: подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, характеризующееся формой вины в виде неосторожности; признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления; примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред, путем принесения потерпевшей извинений, которые приняты Ю.., а также путем оказания потерпевшей материальной и моральной помощи в организации и проведении похорон, что явилось достаточным для примирения с потерпевшей и для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Учитывая, что: у потерпевшей иных материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, а также личность подсудимого Данилюк Н.Н., который не судим, не привлекался ранее к уголовной ответственности, в связи с чем не имеет погашенной судимости, ранее уголовные дела в отношении него не прекращались; один раз за незначительное нарушение ПДД привлекался к административной ответственности в виде предупреждения; ЛОП на ст. Кемь к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Учитывая также обстоятельства происшедшего, при которых: Данилюк Н.Н. по просьбе потерпевшей оказывал содействие в доставлении отца на железнодорожный вокзал; оказывал помощь пострадавшему после дорожно-транспортного происшествия; при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии и не совершил иных грубых нарушений правил дорожного движения.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможно прекращение уголовного дела в виду примирения сторон, т.к. данное примирение реально достигнуто, причиненный потерпевшей преступлением вред заглажен подсудимым; исправление Данилюк Н.Н. возможно без применения мер уголовного воздействия, так как он не представляет общественной опасности для общества, возможно, его исправление без применения мер государственного принуждения, в виде ограничения прав и свобод, цель предупреждения совершения подсудимым новых преступлений достигнута принятыми мерами принуждения в ходе предварительного расследования. Принимая во внимание, что: последствия преступного деяния устранены, интересы и права потерпевшей защищены, что существенно снижает общественную опасность содеянного.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Данилюк Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Данилюк Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий:                                                                     И. В. Глазычев