Решение по делу № 12-378/2012 от 12.05.2012

№

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                «11» октября 2012 года

    Судья Центрального районного суда города Красноярска      Агапова Г.В.

С участием заявителя Попова А.А.

Представителя Новицкого Г.А.

Заинтересованного лица Каунетис И.А.

владельцев ТС Каунетиса М.З., Поповой Е.А.

при секретаре                                Ванеевой Т.И.

рассмотрев жалобу представителя Новицкого Г.А., действующего в интересах Попова А.А. на постановление ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

    Представитель Новицкий Г.А., действующий в интересах Попова А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления №, согласно которому Попов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление, поскольку водитель Попов А.А. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль на день ДТП уже имел повреждения на бампере с левой стороны, никаких повреждений справа не имелось. Доводы о том, что свидетель У. и К. узнали, смотря из окна водителя Попова А.А. и его автомобиль, являются ошибочными. Из заключения эксперта № в рамках рассматриваемого административного дела в отношении Попова А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и показаний эксперта С., данных в мировом суде, невозможно однозначно сделать вывод о принадлежности обнаруженных частиц лакокрасочного покрытия, изъятого с переднего бампера автомобиля «А.», поскольку сформировано по ремонтной технологии, что не исключает тот факт, что автотранспортное средство имеет детали, возможно участки на одних и тех же деталях, окрашенных различным способом.

    В судебном заседании представитель Новицкий Г.А., Попов А.А. доводы жалобы поддержали, добавив, что показаниями свидетеля Поповой, С1. опровергается факт участия автомобиля Попова А.А. в ДТП и соответственно, в отношении Попова А.А. не законно вынесено постановление о признании его виновным в нарушении п.9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Заинтересованное лицо Каунетис И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов находилась дома, когда услышала сигнализацию своего автомобиля «Н.». Выглянув в окно, увидела, что в заднюю левую часть её автомобиля въехал автомобиль синего цвета. Спустившись сразу же во двор, не увидела водителя с автомобилем. На вопрос вышедшая соседка Ульянова пояснила, что также видела столкновение и опознала водителя виновника ДТП, которым является их сосед Попов А.А.

    Свидетель У. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда услышала, как во дворе сработала сигнализация, подойдя к окну, увидела, стоящий автомобиль «Н.», к которому вплотную стоял автомобиль синего цвета. Она опознала данный автомобиль «А.» и водителя, которым был их сосед Попов А.А., который сел за руль и стал стремительно удаляться со двора дома. На вопросы вышедшей соседки К., она рассказала, что видела ДТП, автомобиль и водителя, который является их соседом Поповым А.А. Позже муж наблюдал автомобиль Попова А.А. на стоянке у ОАО «Г.».

Как следует из материалов, Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. управляя а/м «А.» №, нарушил п.9.10 ПДД- несоблюдение безопасного бокового интервала и дистанции.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, суд полагает, что инспектором ОГИБДД верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Попова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

    Пункт 9.10 ПДД устанавливает соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Так, основным доводом жалобы представителя Новицкого Г.А. является отсутствие Попова А.А. в момент ДТП, поскольку в указанное время находился с дочерью в другом районе г.Красноярска.

     Суд отвергает указанный довод, поскольку суд принимает в качестве доказательства показания как самой К., так и свидетеля У., утверждающей, что видела именно водителя Попова А.А., садящегося в свой автомобиль и покидающего место ДТП. Оснований для оговора свидетелем У. Попова А.А. судом не установлено. Схема дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений как на автомобиле К.Е., так и на автомобиле Попова А.А. говорят о том, что именно его автомобиль участвовал в ДТП.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы исследовался протокол судебного заседания по рассмотрению административного дела в отношении Попова А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по допросу У., эксперта С. Из показаний эксперта следует, что    в зависимости от силы столкновения, на поврежденном автомобиле не всегда могут отображаться все слои лакокрасочного покрытия другого автомобиля. При данном ДТП не обязательно, что должны были отобразиться все 7 слоев покрытия а/м «А.». На исследование были взяты образцы лакокрасочного покрытия с данного автомобиля произвольно, не с места удара, поскольку бампер автомобиля был представлен на экспертизу уже после ремонта. Из заключения эксперта следует, что во время ремонта бампера появились новые свои лакокрасочного покрытия. Суд полагает, что отсутствие однозначного утвердительного ответа о принадлежности лакокрасочного покрытия с автомобиля Попова А.А. на автомобиле К. не может служить однозначным поводов для оправдания Попова А.А. и утверждения в его не причастности к столкновению.

Доводы представителя о разности показаний свидетеля У. относительно цифры, запомнившейся ей на отъезжающем автомобиле, суд также отклоняет, поскольку в номере автомобиля Попова А.А. присутствует как «6», так и «7». Кроме того, разница в цифрах не может свидетельствовать о ложности данных показаний в целом.

Доводы представителя, что свидетель С1. при допросе указывал о наличии повреждений на автомобиле Попова А.А. с левой стороны, суд не может принять, поскольку в данной части суд показания не оглашал, свидетеля не допрашивал. Кроме того, мировым судьей запрошена копия журнала автостоянки, где не отображено место повреждения на автомобиле Попова А.А.

А скорейший ремонт повреждений на автомобиле Попова А.А., при наличии у него информации о необходимости его предоставления на экспертизу, суд расценивает, как попытку избежать ответственности.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и постановления, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ, в данном случае соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в отношении Попова А.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Новицкого Г.А., действующего в интересах Попова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья                                            Г.В. Агапова