Решение по делу № 12-209/2018 от 17.05.2018

Дело №

Поступило в суд: 17.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

    05июля 2018 года    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>         Никонова Т.Н.,

при секретаре                                 Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес>(ГЖИ НСО)Б.И.В на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Г.В.А ч. 2 ст. 14.1.3Кодекса РФ об административных правонарушенияхпрекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Г.В.А по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Главный государственный инспектор ГЖИ НСО Б.И.Вс указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой, согласно которой полагает, что управляющей организацией не обеспечен контроль за выполнением заявок от населения, что является нарушением пунктов 2.7.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 113, 109, 108, 106, 104; подпунктов "и, к" пункта 31Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 23 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.Документов, подтверждающих согласование с потребителем коммунальных услуг <адрес> многоквартирного <адрес> даты и времени проведения факта нарушения качества коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела мировым судьей <данные изъяты>» представлено не было.Также инспектор в жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что в материалах дела нет акта проверки нарушения качества коммунальной услуги по горячему и (или) холодному водоснабжению<адрес> многоквартирного <адрес>, составленного <данные изъяты> не позднее 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и 17.07 часов ДД.ММ.ГГГГ, нет и другого документа, подтверждающего, что с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов <адрес> с 15.07 часов до 17.07 часов ДД.ММ.ГГГГ потребитель отсутствовал в жилом помещении или не предоставил управляющей организации доступ в жилое помещение для проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по горячему и (или) холодному водоснабжению.Что <данные изъяты>» ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела не было представлено документов, подтверждающих согласование с потребителем <адрес> времени проведения проверки и составления акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги и (или) подтверждающего уклонение потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно уклонение потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.Полагает необоснованным вывод мирового судьи об исполнении управляющей организацией заявок потребителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии собственников квартир № и № многоквартирного дома № l60/1 по <адрес> собственники <адрес> отсутствовали дома в указанные даты и время, ссылаясь на то, что данные акты не являются документами, подтверждающими исполнение управляющей организацией в установленный п. 108 Правил № срок, а именно проведения управляющей организацией проверки качества предоставления коммунальных услуг потребителю <адрес> многоквартирного <адрес> но <адрес> в течение 2 часов после обращения данного потребителя <адрес> или в согласованное с таким потребителем время.Так же считает, что данные акты не могут являться подтверждением соблюдения управляющей организацией п. 113 Правил №, а именно проведение проверки в согласованное время с потребителем (документы, подтверждающие согласование именно в указанные в таких актах время и дату проведения проверки в материалах дела отсутствуют), как и (или) подтверждающего уклонение потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно уклонение потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.Само по себе указание в таких актах об отсутствии потребителя в жилом помещении не является ни доказательством уклонения потребителя о проведении проверки качества предоставления коммунальных услуг, ни доказательством проверки устранения причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (нет документов, подтверждающих, что потребитель знал, что управляющая организация будет проводить проверку в указанные в таких актах время и даты), ни доказательством предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, а следовательно, и исполнения заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при проведении проверки акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены <данные изъяты> их достоверность вызывает сомнения у инспекции. Полагает, что указание в актах об устранении причин нарушения качества предоставления коммунальных услуг именно потребителю <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющая организация не попав в жилое помещение, никак немогла убедиться в соответствии с п. 113 Правил № в устранении причины нарушения качества. Проверка качества осуществляется именно в точке водоразбора, расположенного в самом жилом помещении №, а не за его пределами. При проведении такой проверки не возможно ни при каких обстоятельствах сделать вывод об устранении причин нарушения качества предоставления именно потребителю <адрес> коммунальных услуг по горячему и (или) холодному водоснабжению.Также инспектор в жалобе указывает на то, что довод о том, что выполнение заявок потребителя <адрес> подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ замера температуры в точке водоразборовдругих потребителей, расположенных по одному стояку с квартирой № (<адрес>,    130, 102), согласно которым температура горячего водоснабжениясоответствовала установленным нормам, является не обоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку управляющая организация должна убедиться об устранении причин нарушения качества коммунальной услуги и предоставления коммунальной услуги именно потребителю <адрес>, а не другим потребителям.Само по себе соответствие температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора в других жилых помещениях, даже если такие помещения расположены по одному стояку с квартирой № не свидетельствуетоб предоставлении именно потребителю <адрес> коммунальных услуг надлежащего качества, а следовательно об исполнении управляющей организацией заявок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с изложенным инспектор в жалобе указывает на то, что при проведении проверки управляющей организацией в инспекцию не были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, 130, что, по мнению инспектора, также вызывает сомнения в их достоверности.

Наряду с изложенным инспектор в жалобе указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правил подсудности, ссылаясь на то, что местом совершения правонарушения является место регистрации <данные изъяты>» - <адрес>, что согласно скриншоту с официального сайта 6-го судебного участка относится к территории 6-го, а не 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

С учётом изложенного просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношениидиректора <данные изъяты>» Г.В.А отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ГЖИ НСО Б.И.В в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Присутствовавшие при рассмотрении дела представители ГЖИ НСО К.Ю.С, К.Т.Н доводы жалобы поддержали.

В судебное заседаниедиректор <данные изъяты>» Г.В.А не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника– З.Т.Р, который в судебном заседании просил оставить жалобу ГЖИ НСО без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, представил письменный отзыв, пояснив, что у управляющей компании отсутствовала возможность согласовать с потребителем время проведения проверки факта нарушения качества коммунальных услуг, поскольку потребитель не идет на контакт с представителями управляющей компании по причине негативного к ней отношения; что судом первой инстанции были установлены акты, свидетельствующие о невозможности обеспечения доступа в жилое помещение для произведения соответствующих замеров и составления актов, на которые указывает ГЖИ НСО, что при таких обстоятельствах акты проверки нарушения качества предоставления коммунальных услуг в <адрес>. 160/1 по <адрес> не могли быть предоставлены управляющей компанией в надзорный орган.Исполняя требования п.113 Постановления №, ООО <данные изъяты>» провела соответствующие замеры в квартирах, расположенных выше и ниже <адрес>, по стояку горячего водоснабжения единого пользования для таких квартир, добросовестно удостоверившись в надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, что также, по мнению защитника, подтверждает добросовестность управляющей компании по выполнению действий, направленных как на выяснение причин обращения собственника, так и установление последствий возможных нарушений, тем самым выполнив исчерпывающий ряд действий, направленный на предупреждение и исправление возможных нарушений предоставления коммунальных услуг. Также защитник указывает на то, что ГЖИ НСО в жалобе не оспаривает, что температура горячего водоснабжения в квартирах, расположенных выше и ниже <адрес>, использующих единую инженерную сеть для горячего водоснабжения, соответствовала нормам предоставления коммунальных ресурсов; кроме того, ГЖИ НСО в ходе внеплановой выездной проверки не смогла произвести замеры температуры горячей воды в <адрес>, ввиду необеспечения собственником доступа в жилое помещение, что, по мнению защитника, подтверждает доводы ООО <данные изъяты>» о создаваемых собственником квартиры сложностях при контроле предоставления коммунальных услуг в данной квартире. Также защитник ссылается на то, что все составленные управляющей компанией акты в период фиксации заявок от собственника <адрес> были предоставлены в ГЖИ НСО в период проведения внеплановой выездной проверки. Наряду с изложенным защитник полагал, что довод жалобы ГЖИ НСО о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не состоятелен, поскольку место регистрации ООО <данные изъяты>» соответствует подсудности пятого судебного участка.

Также защитник З.Т.Р в судебном заседании пояснил, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявки от потребителя из <адрес>, в порядке очередности в течение рабочего времени, сантехник в подвале дома, обнаружив низкое давление, увеличил его, о чем в дальнейшем сообщил мастеру М (допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля), которая направилась в <адрес>, однако доступ в квартиру ей предоставлен не был, поскольку двери никто не открыл, после чего были проведены замеры температуры горячей воды в квартирах выше и ниже <адрес>, расположенных на одном стояке, о чем в дальнейшем был составлен акт. Относительно заявки данного потребителя от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период применительно к указанной дате иными жильцами дома производились ремонтные работы, о чем управляющая компания заранее была поставлена в известность, в связи с чем могли возникнуть перебои с водоснабжением, при этом защитник не располагал достоверной информацией о том, был ли поставлен об этом в известность потребитель <адрес> при принятии от него заявки ДД.ММ.ГГГГ также З.Т.Р пояснил, что после окончания ремонтных работ проведение профилактических мер по сбросу воздуха является обязательным, мероприятия по заявке в данном случае были дублирующими действиями, в какое именно время производился перезапуск системы после ремонтных работ, ему неизвестно.

Суд, выслушав защитника З.Т.Р, представителей ГЖИ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 указанных Правил определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

В соответствии с п. п. "и", "к" п. 31Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан:

принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В силу п. 108 Правил № в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно п. 109 указанных Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты>» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГг. № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 5).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 23-26).

В связи с обращением жильца указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, поступившим в ГЖИ НСО, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с целью осуществления лицензионного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК«ЖСК» была проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 7-8, 10-13). Директор <данные изъяты>» Г.В.А был ознакомлен с вышеуказанным приказом о проведении проверки, получив его копию ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 11 приказа приведен перечень документов, представление необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (л.д. 12, 13).

В ходе проверки выявлено не обеспечение контроля за выполнением заявок от населения, что является нарушением пункта 2.7.5, пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 113, 109, 108, 106, 104; подпунктов "и, к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 23 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции в отношении директора <данные изъяты>»Г.В.А при участии последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Г.В.А указал о несогласии с выводами, указанными в протоколе, а также о представлении объяснений при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Г.В.А назначен на должность директора <данные изъяты>» (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» Г.В.А по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 91-92), с указанием на то, что совокупность исследованных доказательств достоверно и бесспорно не указывает на вину должностного лица Г.В.А в совершении указанного административного правонарушения.

Судом первой инстанции было установлено, что в журнале регистрации оперативных заявок <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка по адресу: <адрес>, указано на некачественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно проблемы с горячей водой, также стоит отметка, что проблема устранена, повышено давление. ДД.ММ.ГГГГ также имеется заявка по указанному адресу о том, что «из горячего крана бежит холодная вода и наоборот – из холодного – горячая», отметка об исполнении, что «перезапустили систему, сбросили воздух».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в срок, что также было установлено из показаний свидетелей М.Т.П и С.В.А, допрошенных в судебном заседании, которые были приняты мировым судьей во внимание в полном объеме. Также было учтено, что показания свидетелей подтверждаются материалами дела, в частности актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственники <адрес> отсутствовали дома в указанные в актах даты и время, при этом были произведены замеры горячей воды ДД.ММ.ГГГГ - в квартирах 106 и 130, а также ДД.ММ.ГГГГ – в квартирах 102 и 130, находящихся на одном стояке с квартирой 122.

При этом из материалов дела следует, что заявкажильца <адрес> по факту предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества зарегистрирована в журнале <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин.

В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что дата и время проведения проверки качества коммунальной услуги по вышеуказанным заявкам с потребителем были согласованы, что проверка была проведена, и по ее результатам составлялся акт в присутствии потребителя.

В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в срок, установленный п. 108 Правил №, управляющей компанией по заявке потребителя была проведена проверка факта нарушения качества коммунальной услуги, равно как доказательств принятия каких-либо мер к согласованию с потребителем иного времени проведения проверки.

Как было установлено из пояснений защитника З.Т.Р в судебном заседании, после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявки от потребителя из <адрес>, в порядке очередности в течение рабочего времени, сантехник в подвале дома, обнаружив низкое давление, увеличил его, о чем в дальнейшем сообщил мастеру Макаровой, которая направилась в <адрес>, однако доступ в квартиру ей предоставлен не был, поскольку двери никто не открыл, после чего были проведены замеры температуры горячей воды в квартирах выше и ниже <адрес>, расположенных на одном стояке, о чем в дальнейшем был составлен акт.

При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проблемы с горячим водоснабжением в <адрес> были устранены. В 16 час.жильцов нет дома (л.д. 16).

В дальнейшем, при рассмотрении дела мировым судьей защитником Г.В.А наряду с актами о проведении замеров в иных квартирах (л.д. 45, 48) были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произвести замеры горячей воды в <адрес> нет возможности, в 17:00 жильцов нет дома (л.д. 41), а также от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 13 час.жильцов дома нет, замеры не произведены (л.д. 42).

Что касается заявки жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то из пояснений защитника в судебном заседании было установлено, что в период применительно к указанной дате иными жильцами дома производились ремонтные работы, о чем заблаговременно была поставлена в известность управляющая компания, в связи с чем не исключались возможные проблемы с водоснабжением, при этом защитник не располагал достоверной информацией о том, был ли поставлен об этом в известность потребитель <адрес> при принятии от него заявки ДД.ММ.ГГГГ Наряду с изложенным, из пояснений защитника было установлено, что после окончания ремонтных работ является обязательным проведение профилактических мер по сбросу воздуха, мероприятия по заявке потребителя в данном случае были дублирующими действиями, в какое время производился перезапуск системы после ремонтных работ защитник сведениями не располагал.

При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «перепустили, сбросили воздух. В 17:30 час.жильцов <адрес> нет дома. Заявка выполнена» (л.д. 15, 51).

При рассмотрении дела мировым судьей защитником Г.В.А также наряду с актами о проведении замеров в иных квартирах (л.д. 53, 56) были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обследование в <адрес> не провели, в 18:30 жильцов нет дома (л.д. 52).

Представленные же акты, свидетельствующие о произведенных замерах в иных жилых помещениях, расположенных по одному стояку с квартирой 122, достоверно не свидетельствуют о соответствии установленным нормативам качества коммунальной услуги в <адрес>, как и о выполнении заявок потребителя в порядке и сроки, установленные вышеприведенными нормами и правилами.

При наличии сведений в вышеуказанных актах о выполнении заявок потребителя, в них отражены сведения о том, что обследование непосредственно в жилом помещении данного потребителя не было произведено, отсутствуют сведения о принятиикаких-либо мер к проверке вышеуказанных заявок потребителя в установленный срок, а также сведения о проведении в указанный срок проверки непосредственно в жилом помещении потребителя, о предпринимаемых мерах для согласования с последним иного времени проверки при отсутствии доступа в его квартиру.Однако в постановлении суда первой инстанции не дана оценка данным доказательствам, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, сделать вывод о виновности либо невиновности директора ООО УК «<данные изъяты>» Г.В.А в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности Г.В.А на момент рассмотрения жалобы не истек.

Довод жалобы главного государственного инспекторао том, что мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> рассмотрении данного дела об административном правонарушении были нарушеныправила подсудности, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Так, ссылаясь на скриншот с официального сайта 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, автор жалобы указывает на то, что место совершения правонарушения – в данном случаеместо регистрации ООО УК «<данные изъяты>» - <адрес> относится к территории 6-го, а не 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно п. 21.5 Приложения к Закону Новосибирской области «О создании судебных участкови должностей мировых судейНовосибирской области», 5-й судебный участок включает территорию, граница которой начинается от точки пересечения Обского переулка и улицы Саввы Кожевникова, далее от указанной точки по прямой линии пересекает береговую линию и водное пространство реки Обь до точки пересечения с границей Первомайского района, далее следует вдольграницы Первомайского района до точки пересечения с границей муниципального образования Новосибирского района, затем следует вдоль границы муниципального образования Новосибирского района до точки пересечения с Советским шоссе, затем проходит по левому бордюру Советского шоссе, не включая проезжую часть, до точки пересечения с улицей Петухова, затем проходит по бордюру нечетной стороны улицы Петухова до проезда на Винаповский мост, затем проходит по указанномупроезду до Винаповского моста, затем проходит по Винаповскому мосту до его части, расположенной над железнодорожным полотном Западно-Сибирской железной дороги, далее следует по железнодорожному полотну Западно-Сибирской железной дороги до точки пересечения с улицей Комсомольская, далее проходит по улице Комсомольская, включая все объекты, расположенные на ней, за исключением дома N 4, до точки пересечения с улицей Герцена, затем проходит параллельно улице Герцена, не включая ее, до точки пересечения Обского переулка и улицы Саввы Кожевникова.

Тогда как6-й судебный участоквключает территорию, граница которой начинается от точки пересечения улиц Громова и Петухова, затем проходит по улице Петухова, включая объекты, расположенные на указанном участке, до точки пересечения с Советским шоссе, далее следует по Советскому шоссе, включая его, до точки пересечения с границей муниципального образования Новосибирского района, затем проходит вдоль границы муниципального образования Новосибирского района до точки, расположенной на пересечении границы муниципального образования Новосибирского района и Советского шоссе напротив остановки общественного транспорта "Жилмассив "Затулинский" по улице Зорге, затем от указанной точки по прямой линии проходит до улицы Зорге, далее по оси проезжей части улицы Зорге следует до пересечения с улицей Громова, затем по оси проезжей части улицы Громова проходит до дома N 10 по улице Громова, включая указанный дом, затем проходит по межквартальному проезду до пересечения с улицей Сибиряков-Гвардейцев, затем по оси проезжей части улицы Сибиряков-Гвардейцев, включая объекты, расположенные по нечетной стороне улицы Сибиряков-Гвардейцев до площади Кирова, затем проходит по оси проезжей части улицы Петухова до пересечения с улицей Громова.

Учитывая изложенное, суд полагает о допущенной технической ошибке при размещении на сайте 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> информации том, что все дома с 74 по 168 по <адрес> находятся в границах данного судебного участка.

Таким образом, место регистрации юридического лица ООО УК <данные изъяты>» - <адрес>, а соответственно и место исполнения директором данной управляющей компании своих должностных обязанностей находится в границах 5-го, а не 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, следовательно, правила подсудности в данном случае мировым судьей не были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы главного государственного инспектора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»░.░.░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: