Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-735/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-735/2020

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № по частной жалобе Порохнюк М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Порохнюк М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Покуть Г.А. о денежном взыскании в связи с автоаварией, которое определением мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

Будучи не согласной с последним определением Порохнюк М.А. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта из-за неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 этого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Согласно же ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данное требование закона Порохнюк М.А. было проигнорировано, что состоятельно повлекло применение мировым судьей названных правил ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской. Подход, на котором основывается определение от ДД.ММ.ГГГГ, состоятелен, назначенный заявителю срок для устранения недостатков разумен и исключал неоправданные проволочки. Как следствие, правомерно последующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из констатации пренебрежения истца к юридически грамотному оформлению своего обращения в суд.

Кроме того, судом второй инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (их произвольный выбор стороной истца недопустим), и в порядке, установленном процессуальным законодательством применительно к конкретному виду судопроизводства, в рассматриваемом случае, в частности, – гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее Порохнюк М.А. обращалась со схожим иском к Покуть Г.А., судебные производства по которому не возбуждались. При этом мировому судье истицей предъявлялись почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предварительной отправке ответчику копий искового материала. Однако эти документы не подтверждают и объективно не могут подтвердить направление Покуть Г.А. текущего искового заявления, датированного более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ и в отличие от предыдущих дополненного требованиями взыскания неустойки, исчисленной по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъясненному п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Реагируя на определение об оставлении своего обращения без движения, Порохнюк М.А. заявила о том, что «исковое заявление со всеми приложениями в файле ПДФ» направлено ответчику «путем передачи через мессенджер Вацап на его личный номер телефона». Представленный в связи с этим материал мировым судьей оценен исключающим категоричный вывод о том, кому в действительности было адресовано это электронное сообщение, и такой подход признается состоятельным.

Инициированный истицей спор не является договорным, когда бы участники соответствующего соглашения довели друга до друга способную быть подтвержденной (текстом договора) иным лицам, включая суд, свою контактную информацию. Номер телефонного абонента не является процессуальным идентификатором стороны (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо элементом обязательной регистрации граждан для обеспечения условий исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Индивидуальные настройки средства связи отправителя сообщения также не могут достоверно свидетельствовать о личности получателя последнего.

Таким образом, в настоящем случае ни при подаче иска, ни в установленный на основании абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истец не представил обозначенный в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, следовательно, возврат искового заявления законен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Порохнюк М.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов