Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-862/2016 от 31.05.2016

Мировой судья Салтыкова М.В. Дело № 11-862/1/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2016 года по иску Алексеевой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. уточнил исковые требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Родионова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеевой Е.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Алексеевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против отмены решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе <адрес> по вине Крепнова А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Крепнова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

На основании досудебной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, мировым судьей установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, штраф и компенсация морального вреда.

Решение в указанной части истцом не обжалуется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно учтен объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, характер спора, требования разумности и справедливости.

Размер определенных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом вышеперечисленных критериев соответствует принципу разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции в указанной части и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Князева