Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2016 ~ М-2335/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22588/2016 по иску Некрасова ВМ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217230, государственный номер № получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис серии №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Некрасов В.М. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 235 900 рублей.

В соответствии с заключением №/У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 48 473,05 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки.

Однако страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, тем самым, не в полном объеме удовлетворив требования истца.

В связи с изложенным Некрасов В.М. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 473,05 рублей, расходы по оценке в размере 13 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Некрасов В.М. не явился, извещен надлежащим образом через представителя Рамонат А.Ю. о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, а также смс-сообщения на сотовый телефон, согласие имеется (л.д.103, 158 т. 1), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заедании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер №, под управлением Некрасова В.М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 113 т.1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217230, государственный номер № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д. 60 т. 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису «ОСАГО» (л.д. 112 т. 1).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 180 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Некрасов В.М. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения действительного размера причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регон 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер № с учетом износа составила 235 900 рублей (л.д. 17 т. 1), в соответствии с заключением №/У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 48 473,05 рублей (л.д. 72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить утрату товарной стоимости автомобиля на основании результатов независимой оценки, а также выплатить расходы по оценке в размере 13 300 рублей (л.д. 130 т. 1).

Рассмотрев требования истца в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 1). В остальной части, требования истца, изложенные в досудебной претензии, оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 139-140 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию, в связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет 235 100 рублей (л.д. 151 т. 1).

Заключение эксперта содержит вывод о том, что условие наступления полной гибели транспортного средства не выполняется.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа определения стоимости», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 235 100 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – 214 000 рублей (180 100 рублей + 33 900 рублей) – 21 100 рублей, то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения (10% составляют 23 510 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

Причем при определении правильного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, следует учитывать только размер восстановительного ремонта, установленный в соответствии с Единой методикой, без учета величины утраты товарной стоимости. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Некрасова В.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанные положения закона также распространяются и на договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 48 473,05 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя в части выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обращался к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет 24 236,52 рублей ( 50% от 48 473,05 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по независимой оценке в размере 3 000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 95-96 т. 1).

Расходы по оценке, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа возмещению не подлежат, поскольку при разрешении спора суд руководствовался результатами судебной автотехничской экспертизы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля не была возмещена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 771,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова ВМ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасова ВМ утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 473,05 рублей, штраф в размере 24 236,52 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 81 709,57 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 771,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 г.