Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-672/2021 ~ М-23/2021 от 11.01.2021

к делу <№...>а-672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2021 года                   город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельника Д. С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 5738 +/-27 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, проезд <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 12 710 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке № 025 от 23.03.2020г., подготовленным ИП Вронским А.В., рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 12 710 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 34 469 428,36 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, как арендатора объекта недвижимости, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей, а также арендной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в своем отзыве на административное исковое представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьева И.А. указывает на недоказанность нарушения прав административного истца установленным размером кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Рудь М.В. указала, что бюджетное учреждение не может являться надлежащим административным ответчиком по делам, связанным с пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 5738 +/-27 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, проезд <Адрес...>

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также, принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 34 469 428,36 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке № 025 от 23.03.2020г., подготовленного ИП Вронским А.В., рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 12 710 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 26 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» проверка отчета об оценке № 025 от 23.03.2020г., подготовленного ИП Вронским А.В., на соответствие действующим нормам законодательства об оценочной деятельности не целесообразна. Провести исследование по вопросу об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не представляется возможным.

Определением суда от 26 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02.08.2021г., выполненному ООО «Институт независимой специализированной экспертизы», отчет об оценке № 025 от 23.03.2020г., подготовленный ИП Вронским А.В., не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 24 249 000 рублей.

Однако, представителем административного истца Мельника Д.С. по доверенности Щербатюк Е.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по административному делу, которое обосновано рецензией специалиста-оценщика АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» Маркова М.В., согласно которой не представляется возможным проверить использованную экспертом информацию об объектах-аналогах, подобранных для оценки объекта в рамках сравнительного подхода.

Учитывая доводы, указанные представителем административного истца о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, определением суда от 26 августа 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 02.08.2021г., выполненному ООО «Институт независимой специализированной экспертизы», экспертом рассмотрены все замечания, указанные в рецензии специалиста-оценщика АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» Маркова М.В.

Все замечания в вышеуказанной рецензии являются необоснованными и субъективными, соответственно указанные замечания не могут повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2016 года.

Соответственно рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 5738 +/-27 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, проезд <Адрес...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2016 года, определенная в заключении судебной оценочной экспертизы от 02.08.2021г., выполненном экспертом ООО «Институт независимой специализированной экспертизы» Перегудовым В.Л., является обоснованной (экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценочной деятельности) и составляет 24 249 000 рублей.

Суд, исследовав заключения повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, оценив их по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключения повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречат положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления, а также административным истцом выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключения повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз объективными и полными, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Вместе с тем, доводы возражений представителя административного истца Щербатюк Е.П., указавшего на нарушения требований федерального стандарта оценки, допущенные экспертом, при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Перегудов В.Л., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, опроверг вышеуказанные доводы представителя административного истца Щербатюк Е.П. и пояснил, что замечания субъективны и не относятся по сути дела к существу. Вопросы не проанализированы должным образом, они являются поверхностными. Основные замечания были направлены только на то, что экспертное заключение выполнено не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности». В части требований, относящихся к отчету об оценке, это формальное замечание, которое не может быть отнесено к объекту исследования. Специалист не подошел к вопросу профессионально, поскольку в экспертном заключении были конкретно указаны источники и принт-скрины. Кроме того, он ссылается на то, что в анализе указан общий анализ рынка недвижимости, который не находится в публичном доступе. Рецензент не владеет необходимой базой, доступной специалистам-оценщикам, для того, чтобы в публичном доступе это открыть. Эта информация открывается, прослеживается и обновляется.

По вопросу о разнице между архивной кадастровой стоимостью стоимость спорного земельного участка и установленной по состоянию на 01.01.2020г., эксперт пояснил, ДиО КК использует в своих расчетах методику, которая строилась на ценах 2015 года и на анализе ценообразующих факторов, которые были определены в виде моделей. Так, модель, построенная по состоянию на 01 января 2020 года объективно занижает кадастровую стоимость. Такие отличия возможны до 50%.

Кроме того, на странице 12 экспертизы указано, что на рассматриваемом земельном участке имеется - электроснабжение, водоснабжение, канализация. Однако для целей определения кадастровой стоимости рассматриваемый земельный участок оценивается как условно свободный от таких улучшений как здания, сооружения и инженерные коммуникации. Соответственно экспертом указан данный факт на странице 45 экспертизы, в том числе указано, что объекты - аналоги имеют возможность подключения полного состава инженерных коммуникаций. То есть расчеты, представленные в экспертизе как методически, так и арифметически, выполнены верно. База определения кадастровой стоимости не предполагает учет инженерной сети и коммуникаций, которые есть на участке. Поэтому база расчета рыночной стоимости идентична базе расчёта кадастровой стоимости.

На странице 47 экспертизы указано, что все сравниваемые объекты расположены в районах города, характеризующиеся сопоставимой развитостью окружающей инфраструктуры и окружением. Корректировки по данному элементу сравнения не вносятся. Территориально все объекты расположены в одном районе города Краснодар - КМР. Кроме того, подтверждением данного фактора является следующее: объект-аналог № 2 расположен в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка, стоимость за 1 кв.м сопоставима с объектами - аналогами № 1 и № 3, что является подтверждением указанного выше обоснования. Требования п. 22 ФСО №7 не нарушены. В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному и тому же с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не нарушены, информация, содержащаяся в экспертизе, дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В связи с чем, суд полагает, что доводы представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенных повторной и дополнительной судебных экспертиз, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд находит административный иск Мельника Д.С. об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежащим удовлетворению в части, согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратилась с настоящим иском в суд 11 января 2021 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11 января 2021 года.

Между тем, согласно справочной информации об объекте недвижимости, 16.12.2020г. внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 14 972 679,82 рублей.

На основании ст. 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016г. № 360-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Между тем, от директора ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» Юрковой Е.А. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2021г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ».

В данном судебном акте указано, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца Мельника Д.С.

Определение суда от 26.01.2021г. в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска в части сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство директора ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» Юрковой Е.А. о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, а судебные расходы возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Мельника Д. С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 5738 +/-27 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 24 249 000 рублей на период с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 11 января 2021 года.

Взыскать с Мельника Д. С. в пользу ООО «ФАКТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья В.В. Сидоров