Решение по делу № 2-1725/2014 ~ М-1808/2014 от 05.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

18 декабря 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Кукарского А.В. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2014 по иску Кукарского А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кукарский А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Кукарский А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг по его оценке, в общем размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Кукарского А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение (ДТП) автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением Куц А.В. и по вине последнего, чья гражданская ответственность по стразовому полису № застрахована ЗАО <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащего Кукарскому А.В., под управлением Харлова Е.С., чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий Кукарскому А.В. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истца был причин ущерб.

Сторона истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Кукарского А.В. ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению, выплат истцу не производил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в полном размере.

Третье лицо на стороне ответчика Куц А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, направленном в суд почтой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения иска Кукарского А.В., ссылаясь на отсутствие своей вины в происшедшем ДТП и причинении вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица на его стороне Харлов Е.С., представители ООО «ПК «Вортекс» и ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск Кукарского А.В. - не предоставили.

Так как судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Кукарскому А.В. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Куц А.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п. 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности другим участникам движения и при завершении обгона сможет, не создавая опасности другим участникам движения и помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу движения,

допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Кукарскому А.В., под управлением выполнявшего маневр левого поворота Харлова Е.С., гражданская ответственность которого по страховому полсиу № была застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий Кукарскому А.В. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Суд, несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД в административном производстве вина участников ДТП не устанавливалась, считает вину Куц А.В. в совершении ДТП установленной, так как это следует из его собственных объяснений, данных по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Куц А.В., выполняя обгон впереди идущего автомобиля, увидел, что следующий перед обгоняемым автомобилем принадлежащий истцу автомобиль, не имея встречных помех, совершает маневр левого поворота, не отказался от маневра обгона, а игнорируя опасность этого маневра, продолжил его.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных законом случаях.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в результате ДТП вред причинен только имуществу, а не жизни и здоровью.

То есть судом установлено право Кукарского А.В. на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ООО «Росгосстрах» страховых выплат Кукарскому А.В. не производил.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба транспортного средства, выполненного Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Кукарскому А.В. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение № 1014-174, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют справке о ДТП и Акту осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ООО «Росгосстрах» по страховому полису №

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возместить Кукарскому А.В. материальный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а ответчик ООО «Росгосстрах» страховых выплат истцу не осуществлял, то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукарского А.В.

Обсудив требование Кукарского А.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец Кукарский А.В., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукарского А.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукарского А. В. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.