Дело № 33-7896/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Швейное ателье «Успех» на решение     Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

      «Исковые требования Корчугановой      Е.В. к ООО Швейное ателье «Успех» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО Швейное ателье «Успех» в пользу Корчугановой Е.В. задолженность по договору аренды в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> (<.......>) рубля <.......> копейки».

      Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО Швейное ателье «Успех» - Канзафаровой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Корчугановой Е.В. и ее представителя Косенок Н.П.,    судебная коллегия

установила:

       Корчуганова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Швейное ателье «Успех» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, государственной пошлины.

Требования    мотивированы    тем,    что 01 мая 2013 года между Дворак С.В., ИП Корчугановой Е.В. и ООО Швейное ателье «Успех» был заключён договор аренды части нежилого помещения № <.......>, по условиям которого последнему была предоставлена часть принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного            по             адресу: <.......>. В соответствии с п. 3.2 договора аренды, плата за всё помещение была установлена по соглашению сторон в размере <.......> рублей в месяц. Однако, учитывая, что доля Дворак С.В. в праве общей долевой собственности составляла 75/100, а ИП Корчугановой Е.В. - 25/100, то сторонами был оговорен размер, порядок и способ перечисления денежных средств арендатором, а именно ежемесячно до 5 числа текущего месяца путём единовременного перечисления суммы месячной арендной платы на банковские счета арендодателей в долях - 75/100 Дворак С.В. и 25/100 - ИП Корчугановой Е.В. Доля истца в денежном выражении составляет <.......> рублей в месяц. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на банковские счета арендодателей. В июле 2014 года истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение условий договора ответчик длительное время не исполнял обязанности по оплате аренды нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит (с учётом уточнения требований) взыскать с ответчика ООО Швейное ателье «Успех» задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2015 г. в размере <.......> рублей, неустойку    в    размере    <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Корчуганова Е.В. и её представитель Косенок Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях с учётом уточнений настаивали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Швейное ателье «Успех» - Канзафарова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнены в полном объёме, помещение освобождено 15 июля 2015 года.

      Третье лицо Дворак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО Швейное ателье «Успех».

       В апелляционной жалобе ответчик просит    отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, также просит назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой назначить в государственном учреждении.

       Указывает,     что договоров      было      два,    один – договор    аренды от 01.05.2013 г. № 2-2013у, срок аренды составляет с 01.05.2013 г. по 01.02.2014 г.; второй – договор аренды от 01.02.2014 г. № <.......>, срок аренды составляет с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г.    Срок    договора аренды № <.......> у истёк 01.02.2014 г., по акту имущество передано арендодателем, данные факты истцом не оспаривались. Считает, что взыскания, предъявленные истцом, должны делиться по сроку действия договоров, следовательно, и имеют разные основания. Также указывает, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако в протоколе ходатайство не отражено и в решении указано, что такого ходатайства не поступало. Также не согласен с заключением почерковедческой экспертизы Указывает, что из заключения эксперта следует, что компетентность эксперта определена лишь свидетельством на право самостоятельно проводить почерковедческие экспертизы, при этом, ни стажа, ни определённого опыта работы у эксперта в данной области деятельности нет. Считает, что экспертом сделаны противоречивые выводы. Кроме того, из списка литературы, использованной для проведения экспертизы, следует, что использовалась лишь два учебника от 1994 года и 1997 года, при этом, нормативно-правовые акты не использовались. В связи с чем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако судом ходатайство было отклонено. Также указывает, что подлинность расписок на сумму <.......> руб. и <.......> руб. истцом не оспорена, факт написания расписок не оспорен, однако судом сделан вывод об их недопустимости как доказательство. Кроме того, расписка на <.......> руб. с оплатой за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2013 г., что составляет не 5 месяцев, как указано в решении, а 6 месяцев.    В связи с чем, считает, что денежные средства внесены ответчиком частично авансовым платежом и переплата составила <.......> руб. Из расписки на сумму <.......> руб. от 03.08.2013 г. следует, что денежные средства внесены ответчиком авансовым платежом за будущий период с 02.11.2013 г. по 06.11.2013 г.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что Корчуганова Е.В. является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 525,8 кв. м., расположенного по адресу: г<.......>

      01 мая 2013 года между ИП Корчугановой Е.В., Дворак С.В. (Арендодатели) и ООО Швейное ателье «Успех» в лице генерального директора    Б. (Арендатор)       был      заключён    договор № <.......> аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения на первом этаже здания, находящегося по адресу: <.......> площадью 77,2 кв. м., а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

       Согласно п.3.2. договора аренды, арендная плата за помещение составляет <.......> рублей в месяц.

       В соответствии с п.3.3. договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно. Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором до 5 числа оплачиваемого месяца путем единовременного перечисления суммы месячной арендной платы на банковские счета арендодателей в долях 75/100 арендодателю Дворак С.В. и 25/100 арендодателю Корчугановой Е.В.

     Согласно п. 7.3. договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пеню из расчета 1/365 часть годовой арендной платы за каждый день просрочки.

       В соответствии с передаточным актом о возвращении помещения из аренды от 31.12.2014 г. ООО Швейное ателье «Успех» в лице генерального директора Б. (Арендатор) передал, а арендодатели Дворак С.В., Корчуганова Е.В. приняли из аренды помещение для торговли.

       Согласно заключению эксперта № <.......> от 19.08.2016 г. Торгово-промышленной палаты Тюменской области, подготовленного на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 08.07.2016 г., подпись от имени Корчугановой Е.В., выполненная в передаточном акте о возвращении помещения из аренды по адресу: г. <.......> от 31 декабря 2014 года, выполнена, вероятно, не Корчугановой Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то из её подписей. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи, а также из-за высокой вариационности, проявившейся в представленных образцах.

        Из пояснений представителя ответчика в судебномзаседании 28.09.2016 г. следует, что помещение было передано в июле 2015 года.

       С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в    постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО Швейное ателье «Успех» пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, в период с 01 мая 2013 года по 31 июля 2015 года, и соответственно общий размер арендных платежей за указанный период времени должен был быть <.......> рублей (<.......>.).

       Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2013 ░. ░░ 31.07.2015 ░. ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░.

        ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2013 ░. ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░ – <.......> ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-7896/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Корчуганова Е.В.
Ответчики
ООО Швейное ателье "Успех"
Другие
Дворак С.В.
Косенок Н.П.
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Киселева Лариса Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
21.12.2016Судебное заседание
25.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее