Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-754/2015 от 07.07.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска

№12А-754/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск

04 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Плаксина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плаксина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2015 года Плаксин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оспариваемому судебному постановлению, Плаксин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при управлении а/м Mitsubishi, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, положений п.п.9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака «5.15.1 – направление движения по полосам», двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, выехал на встречную полосу движения и, завершая обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В направленной в суд жалобе Плаксин А.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Обращает внимание на невозможность одномоментного выявления нарушения, а также составления схемы и протокола об административного правонарушения в разных местах. Так, исходя из содержания составленного протокола и рапорта инспектора ДПС правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, схема была составлена в тоже время, но на другом участке дороги - <данные изъяты>. Указанные в рапорте сотрудника ДПС сведения о характере движения автомобиля (выехал на полосу встречного движения, оттормозился и завершил обгон) так ставят под сомнение правильность определения места правонарушения. Кроме того, траектория движения автомобиля, указанная в схеме, не соответствует видеоматериалу.

В судебном заседании Плаксин А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что двигаясь в сторону г. Москвы, он увидел дорожный знак о расширении дороги и решил опередить двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль слева, выехав на дополнительную полосу, где увидел, что данная полоса предназначена для поворота налево. С целью продолжить движение в прямом направлении, убедился в отсутствии помех справа, и вернулся в правую полосу движения, при этом сплошную линию разметки не пересекал. Обратил внимание, что составленная на месте схема правонарушения не соответствует дислокации дорожных знаков.

Представитель ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения предписано знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожный знак 5.15.1 устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.8 обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений и устанавливает запрет на её пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в связи с выявленным инспектором ОБ ДПС УМВД ГИБДД РФ по Новгородской области М. нарушением п.1.3, п.9.1, п.9.7 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Плаксиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при управлении а/м Mitsubishi, регистрационный знак <данные изъяты>, выразившийся в движении автомобиля в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, с последующим выездом на встречную полосу и завершением обгона через сплошную линию разметки.

При составлении протокола Плаксин А.В. указал, что на полосу встречного движения не выезжал, находился на полосе, предназначенной для поворота налево, далее – затормозил и перестроился в правый ряд.

О выявленном правонарушении сотрудником полиции был составлен рапорт, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также оформлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плаксина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание правонарушения, допущенного Плаксиным А.В., которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения также была оформлена в присутствии привлекаемого лица и содержит указание на место и время ее составления.

Указанные документы были составлены одним и тем же лицом (М.) на <адрес> и Плаксин А.В. был ознакомлен с их содержанием, каких-либо замечаний по поводу места совершения правонарушения не высказал.

С учетом изложенного, сомневаться в том, что допущенное Плаксиным А.В. правонарушение имело место на <адрес>, как об этом указывается в составленных документах, оснований не имеется.

Указание в рапорте сотрудника ДПС М. на то, что автомобиль под управлением Плаксина А.В. был остановлен в месте совершения правонарушения, не может свидетельствовать о порочности собранных по делу доказательств, и как правильно указано в оспариваемом постановлении служить основанием для освобождения Плаксина А.В. от административной ответственности.

Допустимость и достоверность составленной схемы также не вызывает сомнений, соответственно она правильно использована в качестве доказательства вины Плаксина А.В.

Пояснения заявителя о выполнямых им маневрах были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, а наоборот были опровергнуты исследованными письменными материалами дела, а также опровергаются исследованной видеозаписью, на которой явно прослеживается движение автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак <данные изъяты>, по встречной полосе дороги и пересечение сплошной линии дорожной разметки с одновременным опережением большегрузного автомобиля.

Порядок привлечения Плаксина А.В. к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом данных о личности правонарушителя является справедливым.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2015 года о привлечении Плаксина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья         Р.Ю. Парамонов