Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-4982/2017;) ~ М-4018/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полухина Олега Владимировича к Дворкину Михаилу Львовичу, Падась Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дворкина Михаила Львовича к Полухину Олегу Владимировичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным,

установил:

Полухин Олег Владимирович обратился в суд с иском к Дворкину Михаилу Львовичу, Падась Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2013г. между Полухиным О.В. и Дворкиным М.Л. был заключен договор займа на сумму 3888000 руб. В подтверждение получения суммы займа по Договору, ответчик выдал расписку. Согласно Дополнительного соглашения от 31.12.2013г. сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Дворкина перед истцом, между Полухиным О.В. и Падась Л.А. был заключен договор ипотеки № от 31.07.2013г. в соответствии с которым передано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 2100 кв.м., кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 34,5 кв.м., условный №. Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке. В установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму займа- 3888000 руб., госпошлину- 27940 руб., обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Полухина О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 530 000 рублей, государственную пошлину в размере 27940 рублей, обратить взыскание на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, общая площадь 2 100 кв.м., кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадь 34,5 кв.м., условный №, установив общую начальную стоимость заложенного имущества - 3 498 597 рублей и установив порядок реализации имущества- с публичных торгов.

В свою очередь, Дворкин М.Л. обратился в суд со встречным иском к Полухину О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. В обоснование заявленных требований указал, что Полухиным О.В. представлен договор займа от 31.07.2013г. на сумму 3888000 руб., договор залога (ипотеки) от 31.07.2013г., в указанный договор займа Дополнительными соглашениями неоднократно вносились изменения в части срока возврата заемной денежной суммы. Окончательный срок возврата долга был определен 01.10.2016г. Обязательным условием заключения дополнительных соглашений было заключение безденежных договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Полухина О.В. им был подписан договор займа на сумму 3662800 руб. на срок до 01.10.2016г. Фактически 3662800 руб. ему не передавались. 01.09.2016г. во исполнение договора займа от 31.07.2013г. он передал Полухину О.В. 4020800 руб., что подтверждается расписками от 01.09.2016г. на сумму 358000 руб. и 3662800 руб. Полухин О.В. денежные средства принял, но обманув его, выдал расписку о принятии суммы во исполнение безденежного договора от 28.04.2016г. Как указал Дворкин М.Л., он был уверен, что надлежаще исполнил обязательства по договору 31.07.2013г. Поскольку денежные средства фактически ему не передавались, договор займа от 28.04.2016г. между ним и Полухиным О.В. заключен не был.

Просил признать незаключенным договор займа от 28.04.2016г. между Полухиным О.В. и Дворкиным М.Л.; признать переданные Дворкиным М.Л. денежные средства Полухину О.В. исполнением договора займа от 31.07.2013г. (том 2 л.д. 4-5).

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Халявина Екатерина Олеговна исковые требования Полухина О.В. поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истцом были представлены доказательства передачи денежных средств Дворкину М.Л., а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу Полухиным О.В. Дворкину М.Л. денежных средств в размере 3 662 800 рублей. На возражения Дворкина М.Л. по поводу расписки пояснила, что расписка, составленная не в рукописной форме, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений. Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Более того, отсутствие какого-либо реквизита в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства. Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть отражены в расписке, законодательством не установлен. Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Следовательно, использовать свидетельские показания для доказывания безденежности договора займа ответчик не может, так как недопустимо опровергать содержание письменного доказательства свидетельскими показаниями (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ13-2). Помимо свидетельских показаний, доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Дворкиным М.Л. не представлено. Помимо прочего, при оценке достоверности факта передачи денег суд принимает во внимание то, позволяло ли финансовое положение займодавца передать заемщику соответствующую денежную сумму. По ходатайству ответчика судом были запрошены сведения о счетах, открытых на имя истца, сведениях об объектах недвижимости и транспортных средствах, зарегистрированных на имя истца. Согласно указанным выше сведениям, имеющимся в материалах дела, финансовое положение истца и его платежеспособность подтверждена в полном объеме, т.е. доказательств безденежности не представлено. В гражданском законодательстве законного определения понятия «подпись» не содержится. Согласно толкованию норм гражданского законодательства подписью является собственноручно написанная фамилия, обязательный реквизит служебных документов и правовых актов. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова подпись - собственноручно написанная фамилия. На основании указанного выше, а также исходя из буквального толкования понятия, следует вывод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись Дворкина М.Л., поскольку одним из реквизитов упомянутой расписки является фамилия Дворкина M.Л., написанная им собственноручно. Поэтому представляется, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств истцом ответчику является надлежащим доказательством по делу. Более того, следует учитывать тот факт, что Дворкин М.Л. отказался от производства судебной почерковедческой экспертизы, что является подтверждением того, что подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им лично и собственноручно. Договор займа от 28.04.2016г. был обеспечен ипотекой недвижимого имущества согласно Дополнительному соглашению к Договору ипотеки № от 26.03.2014г. от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является лишним подтверждением факта передачи денежных средств Ответчику, поскольку при подаче заявления в Росреестр на регистрацию договора ипотеки Заемщик дополнительно подтверждает факт получения денежных средств устно и документально.

Представитель ответчика Дворкина М.Л. по доверенности Сажина Ольга Ивановна суду пояснила, что в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Дворкиным М.Л. от Полухина О.В. по договору займа денежных средств в размере 3 662 800руб. Считает данную расписку недопустимым доказательством факта получения Дворкиным М.Л. денежных средств в указанном размере по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ т.к., как видно из представленной суду расписки - в ней отсутствует подпись заемщика. В «Словаре финансовых и юридических терминов» КонсультантаПлюс указано, что расписка - это документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку. Следовательно, подпись лица, выдавшего расписку, является обязательным реквизитом. Представленная представителем Полухина О.В. расписка не может являться допустимым доказательством и свидетельствовать о получении Дворкиным М.Л. денежных средств, тем более выражать его волю на получение займа без отсутствия в ней моей подписи. Кроме того, данная расписка изготовлена не Дворкиным М.Л. собственноручно, что является еще одним объективным доказательством отсутствия его волеизъявления на подписание данной расписки. В иных расписках, имеющихся в материалах дела, Дворкина М.Л. подпись имеется. В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации свобода мысли и слова, поэтому любой гражданин может на бумажном носителе изобразить любой текст, выразив тем самым свои мысли и волеизъявление, однако, чтобы гражданин отвечал за изобличенный на бумаге текст, он должен быть им удостоверен. А удостоверение подтверждается только подписью. Следовательно, ответственность предполагается только за удостоверенный документ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от дата N 7-П, от дата N 14-П, от дата N 14-П, от дата N 14-П, от дата N 12-П, от дата N 10-П и др.). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П). Оценивая с учетом вышеизложенного, представленную Полухиным О.В. расписку в совокупности с иными доказательствами по делу, считает, что она не может служить безусловным доказательством, удостоверяющим факт передачи Дворкину М.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Кроме того, из обычаев делового оборота следует, что при погашении займа расписка, выданная заемщиком займодавцу, возвращается. Вместе с тем, при утверждении Полухина О.В. о погашении Дворкиным М.Л. ДД.ММ.ГГГГ (причем досрочном) именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная расписка о якобы получении Дворкиным М.Л. суммы в размере 3 662 800руб. до настоящего времени находится у Полухина О.В., что еще раз свидетельствует о передаче Дворкиным М.Л. денежных средств именно во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила в удовлетворении исковых требований Полухина О.В. к Дворкину М.Л., Падась Л.A. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречные исковые требования Дворкина М.Л удовлетворить.

Представитель ответчика Падась Л.А. по доверенности Шишкина Юлия Владимировна указала на то, что 06.02.2018г. Падась Л.А. стало известно о настоящем споре, она считает заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что исходя из смысла положений абз. 2 ч.1ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество – дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи возможно при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого или иного дома, их капитальный ремонт или неотделимых улучшений, а так же на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Ответчик Падась Л.А. стала собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес> до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки заключенных между физическими лицами, при этом целевого назначения, полученных ответчиком Дворкиным, денежных средств, указанных в договоре, не предусматривалось. Таким образом, полученные денежные средства по договору займа в обеспечение которого заключался договор ипотеки, не было цели использования на приобретения или улучшения предмета залога. Соответственно, условием для обращения взыскания на жилое помещение, является единственным местом жительства Падась Л.А., поскольку оно не приобреталось на заемные деньги, в обеспечении возврата которых заключен договор ипотеки отсутствуют. Указанный жилой дом является единственным жилым помещением Падась Л.А. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Полухина О.В.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полухиным О.В. и Дворкиным М.Л. был заключен договор займа на сумму 3 888 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств Дворкина М.Л. перед истцом, между Полухиным О.В. и Падась Л.А. был заключен договор ипотеки № от 31.07.2013г. в соответствии с которым передано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 2100 кв.м., кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 34,5 кв.м., условный №. Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Дворкина М.Л. (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Полухиным О.В. и Дворкиным М.Л. было заключено дополнительное соглашение, которым была изменена дата возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Дворкиным М.Л. во исполнении вышеуказанного договора займа переданы денежные средства в размере 358 000 руб. (т. 2 л.д. 11), иных денежных средств в погашении имеющейся задолженности по названному договору ответчиком не выплачивалось.

В обосновании встречного иска Дворкин М.Л. указывает, что в обеспечении договора от ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с Полухиным О.В. безденежный договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3662800 руб. на срок до 01.10.2016г., однако фактически денежные средства в размере 3662800 руб. ему не передавались, а возвращенные 01.09.2016г. заимодавцу денежные средства в размере 3662800 руб., относились к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что указанные Дворкиным М.Л. доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между Полухиным О.В. и Дворкиным М.Л., предметов договора является денежный займ на сумму 3662800 руб., при этом заемщик обязуется возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9).

Суд, оценивая буквальное значение условий названного договора, не усматривает в нем какой-либо взаимосвязи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанной с его обеспечением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной, не связанной с заключенным ранее договором, сделкой.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Полухина О.В. к Дворкину М.Л. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО подпись», ответчиком собственноручно написана его фамилия имя отчество (т.2 л.д. 59).

При этом Дворкиным М.Л. не оспаривалось, что его фамилия имя отчество написаны именно им, правом ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы он воспользоваться не захотел. При этом пояснил, что в графе отсутствует его подпись (краткая), а написание фамилии имени и отчества, его подписью не является.

Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям. Нормы действующего законодательства не содержат ограничений относительного того, какую именно форму должна иметь подпись, краткую или полную, содержащую фамилию, имя и отчество. Существенным обстоятельством, в данном случае, является обстоятельство связанное с постановкой данной подписи конкретным лицом. В тоже время, как установлено выше и не оспаривалось ответчиком, написание фамилии имени и отчества им осуществлено собственноручно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3662800 руб. были переданы ответчику именно во исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полухин О.В. возвратил Дворкину М.Л. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т.2 л.д. 10).

Оснований полагать, что названная сумма была уплачена в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу статей 807, 812 ГПК РФ факт передачи денежных средств по договору займа должен быть подтвержден документально, при этом свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ13-2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку свои обязательства по договору займа от 31.07.2013г. Дворкин М.Л. не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3530000 руб. (3888000-358000), при этом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств их обоснованности.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 ч. 1 п. 3 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 п. 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указание ответчика на то, что договор залога был заключен с целью обеспечения возврата суммы долга по договору займа, заключенного между физическими лицами, не связанному с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, что соответственно исключает возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, является необоснованным, поскольку требования закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа» с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 2100 кв.м., кадастровый №, составляет 1 700 000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 34,5 кв.м., условный №, составляет 900 000 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд учитывая положения ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает необходимым определить залоговую стоимость недвижимого имущества на основании вышеуказанной судебной экспертизы, устанавливав ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

При этом суд не учитывает стоимость самовольного строения - дома, общей площадью 156 кв.м., расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ, указанный объект недвижимости исключен из гражданского оборота, в связи с чем, сделки, совершенные в отношении указанного имущества не порождают возникновение соответствующих прав.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: в размере: 1 360 000 руб. (1 700 000х80%) на земельный участок, 720 000 руб. (900 000 х 80%) на жилой дом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26150 руб.

Поскольку судом, при решении вопроса о принятии встречных исковых требований, на основании ходатайства ответчика была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полухина Олега Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Дворкина Михаила Львовича в пользу Полухина Олега Владимировича 3 530 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26150 руб., а всего 3 556 150 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Падась Людмиле Александровне на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 2100 кв.м., кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 34,5 кв.м., условный №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере: 1 360 000 руб. на земельный участок, 720 000 руб. на жилой дом, а всего 2 080 000 руб.

Взыскать с Дворкина Михаила Львовича в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26514 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворкина Михаила Львовича к Полухину Олегу Владимировичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 г.