Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29578/2021 от 04.08.2021

                                                                                Дело <№...>

<№...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                        <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>3,

судей:                                          <ФИО>8, <ФИО>7,

по докладу судьи:                           <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи:                                              <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ООО «Белый Сад», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2, в лице финансового управляющего, к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2, в лице финансового управляющего <ФИО>5, обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Белый Сад», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа от <Дата ...> № БС-0908 в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 881 910 рублей, пени – 150000 рублей, процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края    от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, которым требования <ФИО>2 удовлетворены в части взыскания суммы долга по договору займа от <Дата ...> № БС-0908 в размере 1 000 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Белый Сад» без удовлетворения.

<Дата ...> представитель ответчика ООО «Белый Сад» обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 и ч. 3 и ст. 392 ГПК РФ, т.к. обязательства по договору займа от <Дата ...> исполнены генеральным директором Общества <ФИО>6, что установлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела <№...>.

Гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив доводы заявления, материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку фактически свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование возражений по существу требований <ФИО>2, переоценке доказательств, и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

При этом, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по которому принято апелляционное определение от <Дата ...>.

Ссылки на судебные акты Краснодарского краевого суда, принятые в рамках рассмотрения дел по аналогичным спорам между теми же сторонами, где указано, что обязательства по возврату денежных средств по договору от <Дата ...> на сумму 1 000 000 рублей исполнены генеральным директором общества, также не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в том числе поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ему, с учетом того, что между сторонами имеются длительные судебные разбирательства по долговым обязательствам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из содержания представленного в материалы дела апелляционного определения от <Дата ...> (<№...>) не следует, что суд апелляционной инстанции установил факт погашения задолженности по договору от <Дата ...> № БС-0908, и каких – либо ссылок на него текст судебного акта не содержит, при этом правовая оценка расписки от <Дата ...> в части погашения долговых обязательств по договору от <Дата ...> судом апелляционной инстанции не давалась.

Между тем, судебный акт, принятый в рамках рассмотрения дела <№...>, в настоящее время отменен, о чем Четвертым кассационным судом общей юрисдикции <Дата ...> вынесено определение, с направлением дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, и не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права. Соответственно оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы финансового управляющего <ФИО>5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, поскольку правовых оснований для совершения данного процессуального действия, предусмотренного ст. 215 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ответчика ООО «Белый Сад», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2, в лице финансового управляющего, к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам, – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Белый Сад», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, о приостановлении производства по делу – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                      <ФИО>3

Судьи                                                                                                   <ФИО>8

<ФИО>7