Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2010 ~ М-522/2010 от 11.05.2010

Дело № 2 - 550/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года         г. Беломорск                                                                                                    

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Степанова Н.Н., представителя истца адвоката А., ответчика Гаврилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» и Гаврилову В.И. о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Степанов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гаврилову В.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 19 часов 55 минут в г.Беломорске <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Гаврилова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он. Согласно справке и постановления по дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Гаврилова В.М., а именно, в связи с несоблюдением им дистанции (п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

В результате столкновения его автомобиль получил значительные повреждения - деформация капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой двери, лонжерона, повреждена права передняя блок-фара, радиатор, указатель поворотов и др. В соответствии с отчетом о стоимости работ, запчастей восстановительный ремонт автомашины составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». При наступлении страхового случая он выполнил все необходимые действия в соответствии с гл.7 Правил обязательного страхования. ХХ.ХХ.ХХХХ он предоставил страховщику все необходимые документы. ХХ.ХХ.ХХХХ его автомобиль осматривал представитель страховой компании. Происшедшее событие было признано страховой компанией страховым случаем. В соответствии со ст.13 ФЗ, п.18.1 Правил страхования по истечении 30 дней с момента предоставлению страховщику всех необходимых документов он обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХХХ он получил от страховщика письмо, в котором его известили об увеличении срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.67 Правил без указания срока. Данный действия он считает неправомерными. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойку, на основании ст.13 Закона, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Так как по ОСАГО расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего автомобиля, не будут ему возмещены в полном объеме, разницу между размером причиненного вреда и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб. он, на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Гаврилова В.И.

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило Степанову Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец отказался от части требований и просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., а также неустойку за 150 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб.. С ответчика Гаврилова В.И. он просил взыскать непокрытый ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб. а также суммой страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты> руб.) и стоимости годных остатков <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Степанов Н.Н. и его представитель адвокат А. заявленные требования поддержали, пояснив, что требования основаны на выводах судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Поэтому размер причиненного ущерба рассчитан на основании рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб. При этом годные остатки на сумму <данные изъяты> руб. истец желает оставить себе. Поэтому фактический ущерб составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» должен возместить ущерб в максимально установленном размере <данные изъяты> руб., с учетом произведенной в середине июля 2010 выплаты <данные изъяты> руб. Страховое возмещение поступило на банковскую карточку истца через 150 дней после того, как истек срок для производства страхового возмещения. Поэтому ООО «Росгосстрах» должен выплатить неустойку за 150 дней просрочки выплаты.

Ответчик Гаврилов В.И. с заявленным иском согласился, пояснив, что не оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца и согласен с тем, чтобы размер возмещения определялся в соответствии с заявленными требованиями - исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета его износа.

Представители соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили свой отзыв, в котором возражают против заявленных требований. Согласно расчета № независимой экспертизы ООО «А.» стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Они считают, что стоимость ущерба, указанная в заключении представленном истцом, не соответствует средним сложившимся в регионе ценам. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Они также указали, что задержка в выплате страхового возмещения вызвана в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств ДТП. Соответствующий запрос был направлен в ГИБДД, но документы в организацию не поступили. В соответствии с.74 Правил, если размер страховой выплаты зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступлении в силу решения суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из справки счета №, паспорта транспортного средства № и карточки учета АМТС - ХХ.ХХ.ХХХХ Степанов Н.Н. приобрел за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты>. При регистрации на автомобиль был выдан государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно паспорта транспортного средства №, карточки учета АМТС, страхового полиса ОСАГО ВВВ №, Гаврилов В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответственность Гаврилова В.И. была застрахована ООО «Росгосстрах Северо-Запад» (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах»).

Согласно постановления инспектора ИДПС Беломорского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ № Гаврилов В.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно фабуле постановления ХХ.ХХ.ХХХХ в 19 часов 55 минут <адрес> г.Беломорска Гаврилов В.И. управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не учел боковой интервал для обеспечения безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 12.01.2010 г.

Как следует из справки о ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХ и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия - ХХ.ХХ.ХХХХ в 19.55 водитель автомашины <данные изъяты> Гаврилов В.И. не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с а\м <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> имеются: деформация капота с отслоением ЛКП, деформация переднего правого крыла с отслоением ЛКП, деформация переднего бампера. Разбито: передняя правая блок фара, решетка радиатора, правый передний указатель поворота, сорвана с крепления передняя блок фара, имеются трещины на лобовом стекле, на правой передней двери имеется скол краски со снятием ЛКП.

Письмом № от ХХ.ХХ.ХХХХ филиал ООО «Росгосстрах» в РК сообщил Степанову Н.Н. о том, что для объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем, на основании п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик увеличивает срок выплаты страхового возмещения.

Из переписки ОГИБДД Беломорского РОВД и филиала ООО «Росгосстрах» в РК следует, что материалы по факту ДТП были направлены из Беломорского РОВД в адрес страховщика, но последний их не получил.

Согласно отчета об оценке № от ХХ.ХХ.ХХХХ, выполненного ОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «К.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб.; с учетом износа (60%) - <данные изъяты> руб.

Из расчета № от ХХ.ХХ.ХХХХ, составленного ООО «А.», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб.; с учетом износа (80%) - <данные изъяты> руб.

Согласно выводов заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (ПБОЮЛ П.) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб.; с учетом износа (60%) - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правил), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что неосторожными действиями ответчика Гаврилова В.И. ХХ.ХХ.ХХХХ на <адрес> г.Беломорске был причинен вред имуществу истца Степанова Н.Н, а именно принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Вред был причинен посредством воздействия транспортным средством. Гражданская ответственность Гаврилова В.И. за причинение вреда на основании закона была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай ООО «Росгосстрах» признало страховым. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. В июле 2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено истцом Степановым Н.Н.

Согласно ст.ст.929, 1072 ГК РФ, имущественный вред, причиненный действиями Гаврилова В.И., подлежит возмещению страховщиком - ООО «Росгосстрах». На Гаврилова В.И. может быть возложена обязанность возместить вред свыше суммы страхового возмещения, если она недостаточна для возмещения вреда в полном размере.

При определении размера причиненного вреда ООО «Росгосстрах» исходило из расчета ООО «А.», которое не содержит сведений об определении процента износа оцениваемого автомобиля, а также сведений о кодах деталей, необходимых для выполнении ремонтных работ. Содержание отчета об оценке ущерба, выполненного ОУ Центр «К.» и заключение ПБОЮЛ П., мотивированы, содержат более подробную информацию о провцессе произведенной оценки и согласуются между собой. При этом, в заключении ОУ Центр «К.» указаны работы по замене арки переднего правого колеса с лонжероном в сборе и соответствующие с этим работы по установке кузова на стапель, а также учтена стоимость заменяемого элемента (арка переднего колеса в сборе) стоимостью <данные изъяты> руб. При этом указанные работы экспертом, осматривающим автомобиль не назначались. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключение ПБОЮЛ П. выполнено на основании всех имеющихся материалов дела, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, суд на основании указанного доказательства основывает свои выводы о размере причиненного ущерба.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 ст.12 Закона и п.63 Правил, для возмещения причиненного Степанову Н.Н. имущественного ущерба необходимо возместить ему стоимость восстановительного ремонта. Размер восстановительного ремонта автомобиля Степанова Н.Н. должен определяться с учетом его износа, который составляет 60%. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что меньше, чем стоимость самого автомобиля (<данные изъяты> руб.). Таким образом, требования истца о возмещении ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета его износа являются не обоснованными. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает максимально установленный размер страхового возмещения имущественного ущерба (<данные изъяты> руб.), ущерб истцу в полном объеме должен выплатить страховщик - ООО «Росгосстрах». Поскольку частичная выплата возмещения истцу произведена, суд удовлетворяет требования истца в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимого восстановительного ремонта: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, в связи с чем, суд не находит оснований (ст.1072 ГК РФ) для удовлетворений исковых требований, заявленных к ответчику Гаврилову В.И.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХХХ и представил ему необходимые документы: заявление; копию паспорта; свидетельство о регистрации т/с; справку ГИБДД; копию постановления об административном правонарушении; акт осмотра ТС; реквизиты для выплаты страхового возмещения. Таким образом, выплата возмещения, в соответствии с ч.2 ст.13 Закона должна была быть произведена не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ Однако, выплата (размер которой ответчиком не оспаривался) произведена лишь через 6 месяцев (150 дней) после истечения указанного срока.

Оценивая доводы ООО «Росгосстрах» о том, что задержка выплаты связана с необходимостью выяснения обстоятельств ДТП и получения дополнительных документов, суд находит их не обоснованными. Ответчик не указывает на конкретные обстоятельства, подлежавшие дополнительному выяснению. Ответчик Гаврилов В.И. с момента совершения ДТП не оспаривал свою вину в происшествии. Его вина была подтверждена справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу до представления потерпевшим документов страховщику. Иных разбирательств (гражданских, либо уголовных) по факту ДТП не производилось. Ответчик не получил из ГИБДД Беломорского РОВД документы по факту ДТП, однако это обстоятельство не помешало осуществить ему выплату неоспариваемого размера страхового возмещения в июле 2010 г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» не имелось предусмотренных п.74 Правил оснований для продления срока страховой выплаты. В связи с этим, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу процентов за задержку выплаты на 150 дней являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.13 Закона и п.70 Правил.

Расчет процентов: <данные изъяты> х 150 дн. х1/75 х 7,5% = <данные изъяты> руб.

Истец Степанов Н.Н. понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта своего автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., и производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а также уплатил госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Степанова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска к ООО «Росгосстрах», а также в иске к Гаврилову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья           А.А. Сидоров