Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2020 от 30.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2020 года

УИД 48RS0010-01-2020-001994-17

№ 2-3225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2015 года между ООО МФК «Честное слово» (кредитором) и Барановым И.С. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передал заемщику 5000 рублей с начислением процентов, а заемщик обязалась вернуть кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее обусловленного договором и графиком платежей срок.

Обязательства заемщика перед кредитором до настоящего времени не исполнены.

21 февраля 2019 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №.

29 марта 2019 года между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, по которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На момент заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 83 800 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 5000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 78 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа за период с 04 апреля 2015 года по 21 февраля 2019 года сумма задолженности в размере 83 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Баранов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также месту фактического проживания, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2181/2019 по заявлению ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Баранова И.С. задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора микрозайма – 03.07.2014).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательств заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между ООО МФК «Честное слово» и Барановым И.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 указанного договора кредитор предоставляет заемщику займ в размере 5000 рублей до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 13.04.2015. Датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца, с целью предоставления денежных средств заемщику, то есть дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика №. Займ предоставлен в рублях, процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 730,0% годовых.

Как следует из пункта 6 договора, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 5000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 1000 рублей (л.д. 11-13).

В соответствии с договором полная стоимость микрозайма, указанная в правом верхнем углу договора, составляет 730,0% годовых.

Согласно пункту 14 договора заемщик заявил о своем согласии с общими условиями договора в текущей и последующей редакциях, подтвердил, что ознакомился с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца и имеющими для него обязательную силу.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа в размере 5000 рублей подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2015 года (л.д. 64).

Как следует из договора потребительского микрозайма, заключенного между ООО МФК "Честное слово" и ответчиком Барановым И.С., срок его предоставления был определен в 10 календарных дней (дата предоставления кредита – 03.04.2015, срок возврата – 13.04.2015), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены.

Таким образом, займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Судом установлено, что договор займа заключен с Барановым И.С. с соблюдением письменной формы, между сторонами достигнуто соглашение по всем установленным законом, в том числе Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», существенным условиям. Ответчик предварительно был ознакомлена и согласился с Правилами представления микрозаймов ООО «Честное слово», с общими условиями предоставления займа. Из содержания договора следует, что при оформлении микрозайма Баранову И.С. была предоставлена полная информация об условиях его предоставления, его полной стоимости и он добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что займодавец выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа, однако Баранов И.С. в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа сумму долга не возвратил и начисленные на него проценты в установленные сроки не уплатил. Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора ответчиком в установленный договором срок, суду не представлено. До настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование займа ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 договора займа, запрета на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлено (л.д. 12 оборот).

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о праве займодавца на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным любым третьим лицам. С данным условием Баранов И.С. также был ознакомлен, что подтвердил своей подписью, выразил свое согласие на возможность уступки прав требования иным лицам.

Материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2015 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме свои права, в том числе по договору микрозайма с Барановым И.С. в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты 78 800 рублей (л.д. 24-27).

29 марта 2019 года ООО «Сириус-Трейд» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ИП Кориловым С.Ю., по условиям которого прав требования по договору микрозайма с Барановым И.С. в полном объеме перешли последнему (л.д. 20-23).

Доказательств тому, что договоры об уступке прав (требований) были расторгнуты либо признаны недействительным, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 83 800 рублей 00 копеек, из которых: 5000 рублей – основной долг, 78 800 рублей – проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2015 года по 21 февраля 2019 года.

Вместе с тем, проверяя указанный расчет истца, суд приходит к выводу, что он противоречит условиям договора микрозайма и действующему в период его заключения законодательству.

Так в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

По смыслу названной нормы во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03 апреля 2015 года, заключенного с Барановым И.С. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных соглашением сторон лишь на срок 10-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Следовательно, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (принятия и вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такой подход к начислению процентов за пользование займом по истечении срока действия договора определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 03.04.2015, в данном случае – 21,04% годовых.

Исходя из изложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным и, с учетом заявленного периода, периода задолженности и условий договора, производит самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после окончания срока возврата займа, то есть с 14 апреля 2015 года по заявленную истцом дату – 21 февраля 2019 года.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 14 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года (262 дня) составит 755 рублей 13 копеек (5000руб.*262/365дн.*21,04%); с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дней) составит 1052 рубля (5000руб.*366/365*21,04%); с 01 января 2017 года по 21 февраля 2019 года (782 дня) составит 2253 рубля 87 копеек (5000руб.*782/365*21,04%).

Таким образом общая сумма процентов по договору займа за период с 14 апреля 2015 года по 21 февраля 2019 года составит 4061 рубль 00 копеек.

Размер задолженности по договору микрозайма за период с 04 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года, в соответствии с его условиями составит 6000 рублей, из которых: сумма основного долга – 5000 рублей, сумма процентов – 1000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы задолженности по договору займа и уплате процентов, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Баранова И.С. подлежит взысканию сумма основного долга – 5000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 04 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года в размере 1000 рублей 00 копеек, проценты за период с 14 апреля 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 4061 рубль 00 копеек, а всего – 10 061 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд, ИП Корниловым И.С. уплачена государственная пошлина в размере 2714 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.03.2020 и № от 28.05.2019 (л.д. 20,31), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 402 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова И.С., *** года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. задолженность по договору займа № от 03 апреля 2015 года за период с 04 апреля 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 10 061 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рубля 44 копейки, а всего – 10 463 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева