Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2773/2014 от 18.11.2014

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н, Курлаевой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований <...> к <...> о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя <...> В.Г. по доверенности <...> В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения <...> О.А. и его представителей по доверенностям <...> О.И. и <...> Н.В., представителя ОАО <...> по доверенности <...> Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

<...> В.Г. обратился в суд с иском к <...> О.А., <...> Ю.А., <...> Т.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

В обоснование исковых требований указывал, что 21.08.2007 между Акционерным коммерческим <...> (ОАО) и ЗАО <...> был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> рублей на срок по 25.07.2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены, в том числе договоры поручительства с <...> В.Г. от 21.08.2007, с <...> О.А. от 30.03.2009г., с <...> Т.В. от 21.08.2007, с <...> Ю.А. №<...> от 21.08.2007.

Заемщик ЗАО <...> ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, в период с 25.05.2011 по 26.09.2011 истец, являясь поручителем по договору займа, в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства произвел погашение задолженности перед кредитором на общую сумму <...>

Ссылаясь на то, что являясь солидарным должником перед ОАО <...> и, исполнив солидарную обязанность, истец приобрел право регрессного требования в силу статьи 325 ГК РФ к остальным солидарным должникам, просил суд с учетом уточнения иска, взыскать в его пользу в солидарном порядке с <...> О.А., <...> Ю.А., <...> Т.В. денежные средства в размере <...> ( за вычетом своей доли), понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при принятии решения суд неверно применил нормы материального права и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, посчитав, что заключение договоров поручительства в разное время и по отдельным договорам свидетельствует об отсутствии совместного поручительства и солидарной ответственности по кредитному договору.

Ссылается на то, что в соответствии с нормами п.1 ст. 322, п.3 ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность нескольких поручителей предполагает совместный характер поручительства. Предоставление поручительства лицами в разное время не может свидетельствовать об отсутствии солидарного характера этих поручительств.

Полагает, что п. 2.5 договоров поручительства всего лишь цитирует норму ст. 365 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что ответчики <...> Ю.А., <...> Т.В., <...> О.А. в период их поручительства по кредитному договору являлись участниками и акционерами в одной группе юридических лиц, кредитовавшихся в ОАО <...> и ранее принимались судебные решения по иску ОАО <...> по которым всех поручителей по данному договору указывали как солидарных ответчиков.

В судебное заседание <...> Ю.А., <...> Т.В., представители ЗАО <...>, ООО <...> ОАО <...> ООО <...>, ООО <...> ЗАО <...> извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц- сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

Данные сопоручители выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пп.1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручительство является совместным.

В свою очередь от сопоручителей, то есть субъектов одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительств. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанным в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Судом установлено, что 21.08.2007 между ОАО <...> и ЗАО <...> был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) на срок по 25.07.2014, с лимитом в сумме <...>

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ОАО <...> заключены договоры поручительства с <...> В.Г. (договор поручительства № <...> от 21.08.2007), с <...> О.А. (договор поручительства № <...> от 30.03.2009), с <...> Т.В. (договор поручительства №<...> от 21.08.2007), с <...> Ю.А. (договор поручительства №<...> от 21.08.2007г).

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Таким образом, поручители <...> В.Г., <...> Ю.А., <...> Т.В. и <...> О.А. дали поручительство за одного должника, но независимо друг от друга. Их волеизъявление, направленное на совместное обеспечение обязательства, в договорах поручительств отсутствует. Договоры поручительств содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, но не друг с другом. В суде апелляционной инстанции представитель банка также подтвердил, что договоры поручительства не являются совместными, поручители <...> В.Г., <...> О.А., <...> Ю.А. и <...> Т.В. обязались отвечать за исполнение обязательств ЗАО <...> каждый отдельно, в противном случае в договоре поручительства было бы указано о совместном характере поручительств.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договоров поручительства указано, что после выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы. Банк обязуется при обращении поручителя вручить ему документы или их копии, удостоверяющие требование банка к заемщику и передать права, обеспечивающие это требование.

Из материалов дела следует, что в период с 25 мая 2011 г. по 30 октября 2011 г. <...> В.Г. исполнил обязанность ЗАО <...> по погашению кредитной задолженности в размере <...>.

26.07.2011 <...> В.Г., <...> Т.В., <...> Ю.А. и <...> О.А. обратились в ОАО <...> с заявлением о расторжении договоров поручительства с <...> О.А. и <...> Ю.А. в связи с мероприятиями по разделению группы взаимосвязанных юридических лиц, согласно которым акционер <...> В.Г. приобретает у акционеров <...> О.А. и <...> Ю.А. акции ЗАО <...> (т.2 л.д.108-109).

Дополнительными соглашениями от 18 октября 2011 г. договоры поручительств с <...> О.А. и <...> Ю.А. были расторгнуты ( т. 1 л.д.75,107).

Установив, что стороны не являются лицами, совместно давшими поручительство, в случае исполнения обязательств заемщика поручители в силу договора приобретают право требования только к заемщику (п. 2.5 договоров поручительства), суд пришел к правильному выводу, что солидарная ответственность между сторонами отсутствует, а следовательно, <...> В.Г., исполнивший часть обязательства за ЗАО <...> не наделен правом регрессного требования к ответчикам по правилам п.2 ст. 325 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны являются солидарными должниками, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает в силу закона или договора. Между тем, договорами поручительства солидарная обязанность поручителей между собой не предусмотрена, как и не имеется указаний на то, что поручительства являются совместными.

Представленные <...> В.Г. заявления <...> Ю.А. и <...> Т.В. о том, что они совместно поручались за исполнение ЗАО <...> обязательств по кредитному договору, не могут доказывать факт совместного сопоручительства, так как все поручительства были даны по различным договорам, раздельно друг от друга, договоры поручительства заключены в разное время и содержат условие о том, что в случае исполнения обязательства поручитель имеет право требования к заемщику.

Тот факт, что ОАО <...> обращался в суд с иском ко всем поручителям и просил взыскать задолженность в солидарном порядке также не может свидетельствовать о совместном поручительстве, поскольку все поручители обязались нести солидарную обязанность с заемщиком перед банком и банк был вправе требовать солидарного исполнения обязательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи