Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2021 ~ М-2112/2021 от 29.03.2021

66RS0004-01-2021-003486-81 мотивированное решение изготовлено 02.07.2021

Дело № 2 –3730/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, на основании ст. 178 ГК РФ просил признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) <//>, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 380964 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. <//> между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого истец передал ответчику право требования убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО). Ответчик по решению суда получил выплату из ПАО СК «Росгосстрах» в размере 480964 руб. 13 коп., а истцу выплатил лишь 100000 руб. Истец полагает, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку истец обратился к ответчику с целью оказания ему юридической помощи при взыскании страхового возмещения, а не целью уступки своего права требования страхового возмещения ответчику, однако был введен сотрудниками ответчика в заблуждении при заключении договора.

В судебном заседании истец Мифтахов Д.М. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о его восстановлении.

Представитель ответчика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по доверенности от <//> Солдатова Я.В. просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве мотивам отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58).

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

<//> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу Мифтахову Д.М., были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу <//> решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по вышеуказанному страховому случаю были удовлетворены исковые требования Мифтахова Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мифтахова Д.М. были взысканы страховое возмещение в сумме 71200 руб., убытки в сумме 2500 руб., неустойка за период с <//> по <//> в сумме 20000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 30844 руб. 13 коп., с продолжением взыскания неустойки, начиная с <//> и по день фактического исполнения обязательства, из расчета размера неустойки 712 руб. 00 коп. в день, но не более 335920 руб.

<//> между истцом Мифтаховым Д. М. (цедент) и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Мифтахов Д.М. уступил, а ООО «Уральская палата судебной экспертизы» приняло на себя в полном объеме право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании, (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, а также всех сумм по решению суда №), от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля № в ДТП, имевшем место <//> в 16 час. 00 мин. (п.1).

Вступившим в законную силу <//> определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> была произведена замена взыскателя Мифтахова Д.М. на ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Мифтахова Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно платежным поручениям от <//> и от <//>, ООО «Уральская палата судебной экспертизы» получило от ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения решения суда от <//>, 145044 руб. 13 коп. <//> и 335920 руб. 00 коп. <//>.

По условиям договора цессии от <//>, при подписании договора цессии, цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанное в п. 1 договора; право, передаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии; цедент отказывается от всех прав на страховое возмещение по вышеуказанному событию, в том числе, данным договором уведомляет страховщика, виновника/виновников в ДТП о том, что все права и обязанности по данному страховому событию переданы цессионарию, соответственно, у цедента отсутствуют все права на получение страхового возмещения.

По условиям договора цессии, цессионарий обязался уплатить цеденту согласованную сторонами (в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора) сумму после подписания договора цессии.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств, Мифтахов Д.М. получил в счет оплаты уступленного права требования от ООО «Уральская палата судебной экспертизы» денежные средства в размере 94200 руб., что им и не оспаривалось в суде.

Оспариваемый договор об уступке права требования совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, договор исполнен сторонами.

Суд не находит оснований полагать, что истец Мифтахов Д.М. действовал под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что истец Мифтахов Д.М. совершил ряд последовательных волевых действий, направленных на заключение и исполнение договора цессии, в частности, собственноручно подписал договор цессии и акт приема-передачи денежных средств по нему в счет оплаты состоявшейся уступки прав, подписал уведомление, адресованное в ПАО СК «Росгосстрах», о переходе прав требований.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ст. 178 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований Мифтахова Д.М. о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) <//>, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 380964 руб. 13 коп., судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор цессии был заключен между истцом и ответчиком <//>. Соответственно, истец Мифтахов Д.М., как сторона оспариваемого договора цессии, узнал о заключении договора под влиянием заблуждения в день его заключения <//>.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с даты заключения договора и истек <//>. Между тем, с настоящим иском в суд истец Мифтахов Д.М. обратился только <//>, то есть с пропуском установленного положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с февраля 2021, когда истцу из налогового уведомления стало известно о полученной ответчиком сумме страхового возмещения, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не влияли ни на право истца на обращение с иском в суд, ни на момент начала течения срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о признании недействительным договора цессии по мотиву заключения его под влиянием заблуждения к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Истцом Мифтаховым Д.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и истцом Мифтаховым Д.М. таких доказательств в суд не представлено, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░