Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2014 ~ М-3047/2014 от 07.04.2014

2-3832/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Скидан С.М., Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала о признании договоров поручительства незаключенными,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карельского регионального филиала в <адрес> (далее - истец) и Скидан С.М. (далее - ответчик 1) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен Скидан С.М. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. Пунктом 4.2.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно указанному графику заемщик ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Заемщику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были. Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являются договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Груздевой Н.Д. (далее - ответчик 2), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Сазоновой В.Н. (далее – ответчик 3). Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. договора поручительства при неисполнении Скидан С.М. своих обязательств по кредитному договору истец направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Поручителям были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были. В соответствии с п. 4.7.1 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика 1 досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если ответчик 1 не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе предъявить ответчику 1 требование об уплате неустойки (пени) в случае, если ответчик 1 не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить истцу денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, ст.ст. 361-363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 40, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно со Скидан С.М., Груздевой Н.Д. и Сазоновой В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> государственной пошлины в равных долях.

Определением суда от 16 мая 2014 года принят встречный иск Груздевой Н.Д. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В заявлении Груздева Н.Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карельского регионального филиала в <адрес> и Скидан С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Скидан С.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Способом обеспечения обязательства по возврату кредита являются договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Груздевой Н.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сазоновой В.Н. Истица считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ею является незаключенным и не влечет юридических последствий по следующим основаниям. Объем обязательства определен в п. 1.3. кредитного договора: «В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующие цели: неотложные нужды, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 17 процентов годовых.». Пункты 1.3.-1.5. договоров поручительства №, № предусматривают порядок погашения кредита и неустоек. Таким образом, с поручителями была согласована процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. При подписании договоров поручительства Сазонова В.Н. и Груздева Н.Д. не были проинформированы о применении процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых при определении размера обязательств по кредиту, предоставляемому Скидан С.М. С кредитным договором № поручителей не знакомили, подпись в кредитном договоре об ознакомлении поручители не ставили. С условиями кредитного договора ознакомлены в объеме, предоставленном ОАО «Россельхозбанк», и изложенными в договорах поручительства №, №. Учитывая, что применение процентной ставки по кредиту Скидан С.М. в размере <данные изъяты>% годовых, являющееся существенным условием кредитного договора, а значит и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не было согласовано с Груздевой Н.Д. как стороной в договоре поручительства, договор поручительства нельзя считать заключенным. Ссылаясь на ст.ст. 361-363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132, 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Груздевой С.М. незаключенным.

Определением суда от 16 мая 2014 года принят встречный иск Сазоновой В.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сазоновой В.Н. незаключенным по тем же основаниям, что и в исковом заявлении Груздевой Н.Д. Истица по встречному иску Сазонова В.Н., ссылаясь на ст.ст. 361-363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132, 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сазоновой В.Н. незаключенным.

Определением от 04 июля 2014 года приняты увеличенные исковые требования, ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать со Скидан С.М., Груздевой Н.Д. и Сазоновой В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в равных долях.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» - Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, встречные требования Груздевой Н.Д. и Сазоновой В.Н. не признал.

Ответчик Скидан С.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой указала, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску, истицы по встречным искам Груздева Н.Д., Сазонова В.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карельского регионального филиала в <адрес> и Скидан С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен Скидан С.М. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

Пунктом 4.2.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно указанному графику Скидан С.М. ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должна осуществлять погашение кредита и уплату процентов.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Скидан С.М. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Скидан С.М. направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были.

Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являются договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Груздевой Н.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сазоновой В.Н.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком Скидан С.М. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. договора поручительства при неисполнении Скидан С.М. своих обязательств по кредитному договору истец направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были.

В соответствии с п. 4.7.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика Скидан С.М. досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если ответчик Скидан С.М. не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе предъявить ответчику Скидан С.М. требование об уплате неустойки (пени) в случае, если ответчик Скидан С.М. не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить истцу денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. заявлены встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование заявленного требования истцы по встречным искам указывают, что с поручителями была согласована процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. При подписании договоров поручительства Сазонова В.Н. и Груздева Н.Д. не были проинформированы о применении процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых при определении размера обязательств по кредиту, предоставляемому Скидан С.М. С кредитным договором № поручителей не знакомили, подпись в кредитном договоре об ознакомлении поручители не ставили. Полагают, что применение процентной ставки по кредиту Скидан С.М. в размере <данные изъяты>% годовых, являющееся существенным условием кредитного договора, а значит и договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что указанное существенное условие не было согласовано с Груздевой Н.Д. и Сазоновой В.Н. как стороной в договоре поручительства, в связи с чем договоры поручительства нельзя считать заключенными.

Однако, как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (плата за пользование (кредитом) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Данная ставка применяется при начислении основных процентов по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Ссылка истцов по встречным искам на применение ставки в размере <данные изъяты>% годовых является необоснованной, так как в п. 1.3.1. кредитного договора указано: полная стоимость кредита по настоящему договору составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация доводит до заемщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора. Этим же нормативным актом установлена формула расчета ПСК. В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору производится банком исходя из процентной ставки в размере 17% годовых, оснований для удовлетворения встречных исков о признании договоров поручительства незаключенными по настоящему делу не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Груздевой Н.Д. и Сазоновой В.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными надлежит отказать.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Скидан С.М. определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. с другой стороны не содержат условий о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 4.2 договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п. 4.2.1. кредитного договора), т.е. согласно указанному графику Скидан С.М. ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должна осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Скидан С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляет надлежащим образом платежи по кредитному договору. Очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата по графику погашения кредита) Скидан С.М. не исполняет обязанности перед истцом. Таким образом, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. в отзыве на увеличенные исковые требования указано, что по результатам служебной проверки, проведенной УФПС РК ФГУП «Почта России», установлено, что представленные в суд ОАО «Россельхозбанк» список ф.1 (Приложение 1) список ф.103 (Приложение 2) и квитанция (Приложение 3) не являются подтверждением факта приемки заказных писем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения почтовой связи <адрес> от ОАО «Россельхозбанк». Более того, установлено, что списке ф.103 (Приложение 2) указаны не существующие номера РПО. И далее по результатам служебной проверки УФПС РК ФГУП «Почта России» сделан вывод, что письма, указанные списках ф.103 адресатам не поступали. Таким образом, отсутствуют доказательства предъявления требования ОАО «Россельхозбанк» об уплате задолженности по кредиту к поручителям Сазоновой В.Н., Груздевой Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года. И соответственно, просроченная задолженность по кредитному договору Скидан С.М., образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты за этот период, не подлежат взысканию, в связи с прекращением действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, Груздева Н.Д., Сазонова В.Н. просят суд применить срок давности для предъявления иска к поручителям Сазоновой В.Н. и Груздевой Н.Д, в связи с прекращением договоров поручительства силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков о пропуске ОАО «Россельхозбанк» срока для предъявления иска к поручителям Сазоновой В.Н. и Груздевой Н.Д. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имеются правовые основания для признания договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала с одной стороны и Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. с другой стороны прекращенными в части возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отказа в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании со Скидан С.М., Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. задолженности по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

На основании изложенного, подлежит взысканию со Скидан С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Скидан С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока для предъявления иска к поручителям Сазоновой В.Н. и Груздевой Н.Д. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, т.к. договоры поручительства, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. с другой стороны нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

На основании изложенного, подлежит взысканию солидарно со Скидан С.М., Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Скидан С.М., Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скидан С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно со Скидан С.М., Груздевой Н.Д., Сазоновой В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждой.

В удовлетворении встречного иска Груздевой Н.Д. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Сазоновой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2014 года.