Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-910/2012 от 16.05.2012

Дело № 33-910

Докладчик: Сабаева И.Н.     Федеральный судья: Швецов Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачёвой Т.М. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбачевой Тамары Михайловны к администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что была уволена по сокращению штата с должности <...> администрации Свердловского района на основании распоряжения главы Свердловского района Орловской области от 02.03.2012 года.

Считая увольнение незаконным, полагает, что хотя она и была восстановлена решением Свердловского районного суда от 07.10.2011г. в должности <...> администрации Свердловского района, однако в период с 17.11.2011 года до 02.03.2012 года не работала в указанной должности, трудовой договор с ней не заключался, с трудовыми обязанностями ознакомлена не была, согласия на работу в этой должности не давала, а, следовательно, с ней не мог быть расторгнут трудовой договор по основаниям сокращения численности или штата.

Указывала на то, что в новом штатном расписании после переименования <...> отсутствовала должность <...>. Несмотря на то, что распоряжения о назначении ее на должность <...> издано не было, она фактически занимала должность <...>, который являлся правопреемником <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Горбачева Т.М. указывала на то, что мероприятия, связанные с её увольнением были проведены ненадлежащим лицом, а именно главой Свердловского района, тогда как эти мероприятия должны были проводиться начальником <...>.

Ссылалась на то, что её уведомили о предстоящем увольнении позднее, чем за два месяца. Первичная профсоюзная организация о её предстоящем увольнении по сокращению штата уведомлена не была.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачёва Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически решение Свердловского районного суда Орловской области от 07.10.2011 года не было исполнено. Работодателем не был решен вопрос о переименовании должности <...> на должность <...> администрации Свердловского района Орловской области.

Та должность, на которой истица была восстановлена судом, не соответствовала по своим трудовым функциям той должности, с которой она была уволена, т.е. руководителя юридического лица.

Полагает, что её неправильно восстановили на должность, которой нет в реестре муниципальных должностей субъекта РФ, определенных Законом Орловской области «О муниципальной службе в Орловской области».

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 4.6, п. 4.7 Положения об отделе <...> администрации Свердловского района приказ о её увольнении должен был издавать начальник этого отдела, но не Глава администрации Свердловского района Орловской области.

Ссылается на то, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, к которым относится и она, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Однако такое мотивированное мнение у выборного профсоюзного органа отдела <...> по поводу её увольнения запрошено не было. Полагает неправильным вывод суда о том, что ответчиком не была нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении с ней трудового договора.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Горбачеву Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика-Власову Г.Г., суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ закреплено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Свердловского районного суда Орловской области от 7 октября 2011г., истица Горбачева Т.М. была восстановлена на работе в отделе <...> в должности <...> (л.д.73-78 т.1).

Для исполнения решения Свердловского районного суда Орловской области от 7 октября 2011г., решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 17 ноября 2011г. « О внесении изменений в структуру администрации Свердловского района», в отдел <...> администрации Свердловского района Орловской области была введена должность <...> (л.д.82,т.1).

Распоряжениями администрации Свердловского района Орловской области от 17 ноября 2011г. в штатное расписание муниципальных служащих <...> администрации Свердловского района введена должность <...>, и Горбачева Т.М. была восстановлена на работе в <...> в должности <...> ( л.д.80,83 т.1).

Горбачева Т.М. была допущена к работе, ей выплачивалась заработная плата соответствующая заработной плате <...>, что не оспаривалось последней при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, 18 ноября 2011г. в адрес Свердловского районного Совета народных депутатов был направлен протест прокурора Свердловского района Орловской области, в котором ставился вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством решения Свердловского районного Совета народных депутатов от 17.11.2011г., поскольку указанным решением в <...> введена должность <...>, в то время как самого <...> в структуре <...> не предусмотрено (л.д.85,т.1).

Решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 29 декабря 2011г. «О внесении изменений в структуру администрации Свердловского района» из структуры <...> исключен <...> в составе <...> (л.д.88,т.1).

Во исполнение решения Свердловского районного Совета народных депутатов от 29 декабря 2011г. «О внесении изменений в структуру администрации Свердловского района», распоряжением администрации Свердловского района Орловской области от 29 декабря 2011г., Горбачева Т.М.- <...> предупреждена о предстоящем сокращении со 2 марта 2012г. Ей предложена вакантная должность <...> (л.д.89,т.1).

Из материалов дела также усматривается, что Горбачева Т.М. 30 декабря 2011г. отказалась от получения уведомления (предупреждения) от 30 декабря 2011г. о предстоящем увольнении со 2 марта 2012г.по сокращению численности или штата, а также от предлагаемой работы –<...> (л.д.90-93 т.1).

Распоряжением главы администрации Свердловского района Орловской области от 2 марта 2012г. Горбачева Т.М. - <...> администрации Свердловского района Орловской области была уволена по сокращению штата со 2 марта 2012г.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истицы по сокращению численности или штата, вывод суда об отказе в иске Горбачевой Т.М. о ее восстановлении в должности <...> в <...> администрации Свердловского района Орловской области является правильным.

В соответствии с п.2 ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении суда Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63, от 28.09.2010г. № 22), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2011г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации <...> администрации Свердловского района Орловской области было направлено уведомление в котором указывалось, что во исполнение решения Свердловского районного Совета народных депутатов от 29.12.2011г.,главой Свердловского района вынесено распоряжение от 29.12.2011г. о сокращении с 02.03.2012г. должности <...> администрации Свердловского района. В связи с вышеизложенным Горбачева Тамара Михайловна, <...> администрации Свердловского района, будет уволена 02.03.2012г. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

К указанному уведомлению были приложены копии решений Свердловского районного Совета народных депутатов от 17.11.2011г., 29.12.2011г., копия распоряжения от 29.12.2011г., копии актов и уведомлений от 30.12.2011г.

10 января 2012г. первичной профсоюзной организацией <...> в адрес главы Свердловского района было направлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, из которого усматривается, что профсоюзная организация считает правомерным издание работодателем распоряжения от 29.12.2011г. о сокращении с 02.03.2012г. должности <...> администрации Свердловского района в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.100-102)

Из протокола заседания профсоюзного комитета видно, что первичная профсоюзная организация <...> считает правомерным сокращение с 02.03.2012г. должности <...> в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.110,т.1).

Указанные выше обстоятельства подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не было запрошено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с Горбачевой Т.М.

Обстоятельство того, что для расторжения трудового договора не был соблюден месячный срок, предусмотренный ст.373 ТК РФ, не может являться основанием для восстановления Горбачевой Т.М. на работе, поскольку исходя из положений (п.26) вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ восстановлению на работе подлежат работники в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным. В данном случае для получения и учета мотивированного мнения работодатель обратился в выборный профсоюзный орган, который рассмотрел этот вопрос и направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что увольнение истицы было произведено неуполномоченным лицом (главой администрации Свердловского района), поскольку в соответствии со ст.28 Устава Свердловского района, глава администрации района осуществляет прием на муниципальную службу и увольнение с муниципальной службы муниципальных служащих администрации района. Истица Горбачева Т.М. являлась муниципальным служащим, а, следовательно, глава администрации Свердловского района был вправе издать распоряжение об ее увольнении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 5 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: