Определение по делу № 2-1646/2018 от 14.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             об утверждении мирового соглашения

02.07.2018          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Резанова В.В. и его представителя Начевнова Р.А., по доверенности, ответчика (истца по встречному иску Сенчило В.И.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2018 по иску Резанова Вадима Владимировича к Сенчило Виктории Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Сенчило Виктории Игоревны к Резанову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Резанов В.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 18.04.2017 в г. Ангарске на пересечении ул. Коминтерна и Ангарского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика Сенчило В.И., управлявшей автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № и принадлежащем ей на праве собственности, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенова И.Ю.

Стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 127 100 руб.

Гражданская ответственность водителей не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика Сенчило В.И. в его пользу сумму ущерба в размере 127 100 руб., судебные расходы.

Не согласившись с иском, Сенчило В.И. предъявила встречный иск к Резанову В.В., Семенову И.Ю., указав, что в дорожно-транспортном происшествии 18.04.2017 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 257 780,15 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу стоимость ущерба в размере 257 780,15 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Сенчило В.И. отказалась от встречного иска к ответчику Семенову И.Ю.

Определением суда от 02.07.2018 отказ Сенчило В.И. от встречного иска к ответчику Семенову И.Ю. был принят судом и производство по делу к данному ответчику было прекращено.

В судебном заседании стороны Резанов В.В. и Сенчило В.И. просили суд утвердить мировое соглашение от 02.07.2018, подписанное сторонами, по условиям которого:

Сенчило В.И. возмещает Резанову В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 18.04.2017, 50 000 руб. путем уплаты наличными денежными средствами при подписании мирового соглашения. Стороны отказываются от взаимных материально-правовых требований друг к другу, а также от требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны пояснили, что достичь соглашения о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз им не удалось.

Также истец Резанов В.В. и его представитель пояснили, что с учетом проведенной по дела автотехнической экспертизы уменьшают размер заявленных требований до 79 150 руб., что составляет 50 % от размера ущерба без учета износа деталей (158 300/2).

Ответчик Сенчило В.И. также пояснила, что с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, она уменьшает требования до 30 052,50 руб. (60105/2).

В судебном заседании представитель Резанова В.В. – Начевнов Р.А., по доверенности, полагал возможным утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами.

В судебное заседание третье лицо (ответчик по встречному иску) Семенов И.Ю. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Ангарскому городскому округу Курбатова Н.В., по доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение от 02.07.2018, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, которые им ясны и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения, достигнутого сторонами между собой в ходе рассмотрения дела по имеющемуся спору, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу на условиях согласованных сторонами и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет судебные расходы при вынесении решения суда в зависимости от удовлетворения, либо неудовлетворения заявленного иска.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

В мировом соглашении стороны пришли к соглашению по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при предъявлении исков. Однако по вопросам расходов за проведенные судебные экспертизы к соглашению не пришли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально с иском в суд о возмещении ущерба обратился Резанов В.В. к Сенчило В.И., указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сенчило В.И.

Сенчило В.И. оспаривала свою вину, для подтверждения своих доводов просила назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 26.07.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении №№ 1046/3-2; 1050/3-2 от 18.09.2017 эксперт ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 указал, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в виду отсутствия следов автомобиля Тойота Королла относительно границ пересечения дорог при ожидании освобождения полосы движения и продолжении дальнейшего движения, данных о скорости движения автомобилей, времени движения до места столкновения.

Допрошенный в судебном заседании 16-25.10.2017 в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимы данные о положении автомобилей в момент смены сигнала светофора, нужны расстояния от светофорных объектов до пересечения, до стоп-линии.

По определению суда от 20.11.2017 для определения механизма ДТП с учетом исходных данных, дополнительно представленных доказательств, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении №№ 1600/3-2; 1601/3-2 от 15.12.2017 эксперт ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 пришел к выводу, что как в действиях водителя Сенчило В.И., так и водителя Семенова И.Ю. имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу для установления обоюдной вины водителей Сенчило В.И. и Семенова И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в равной степени, по 50 % каждым.

ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ направлены в суд заявления о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 17 677 руб., а также за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 4821 руб.; счета № 422 от 18.09.2017, № 552 от 15.12.2017. Общая сумма автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы составила 22 498 руб. (17 677+4821), оплата за экспертизы была возложена на Сенчило В.И., произведена не была. Исходя из того, что проведение автотехнической экспертизы было необходимо для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о нарушениях Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, данные расходы подлежат взысканию со сторон в равных долях, по 11 249 руб. с каждого.

Сенчило В.И. во встречном иске просила взыскать с Резанова В.В., как собственника автомобиля Тойота Королла, ущерб согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО7 № 05-01/2018 от 19.01.2018, в размере 257 780,15 руб.

По ходатайству представителя Резанова В.В. - Ушенина А.С., по доверенности, определением суда от 16.03.2018 для определения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.06.2018 № 432/3-2 ФИО8, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2017 составила без учета износа деталей 60 105 руб.

Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было, исходя из результатов судебной экспертизы Сенчило В.И. уменьшила размер требований к Резанову В.В. до 30 052,50 руб. (50 % от 60105), с учетом степени своей вины. Исходя из результатов дополнительной автотехнической и автотовароведческой судебных экспертиз, стороны уменьшили размеры предъявляемых друг другу требований с учетом обоюдной вины водителей до 50 % и заключили на разницу между суммой ущерба, причиненного автомобилю Резанова В.В. и ущерба, причиненного автомобилю Сенчило В.И., мировое соглашение на сумму 50 000 руб.

С учетом результатов судебных экспертиз, в случае удовлетворения иска с учетом обоюдной вины водителей, с Сенчило В.И. в пользу Резанова В.В. подлежала взысканию сумма 79 150 руб., с Резанова В.В. в пользу Сенчило В.И. – 30 052,50 руб. С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, с Сенчило В.И. в пользу Резанова В.В. подлежала взысканию сумма 49 097,50 руб. (79150-30052,50).

Поскольку требования о взыскании ущерба с Резанова В.В. в пользу Сенчило В.И. заявлены обоснованно, как с собственника автомобиля Тойота Королла, так как доказательств управления его автомобилем Семеновым И.Ю. на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, между сторонами подписано мировое соглашение по возмещению ущерба, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 350 руб., согласно счету № 243 от 07.06.2018, понесенные по встречному иску Сенчило В.И. подлежат взысканию в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика Резанова В.В., как с проигравшей по встречному иску стороны.

Всего в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию с Резанова В.В., Сенчило В.И. расходы за проведение автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 22 498 руб., в равных долях, по 11 249 руб., с каждого; а также с Резанова В.В. - расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по иску Резанова Вадима Владимировича к Сенчило Виктории Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Сенчило Виктории Игоревны к Резанову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировое соглашение от 02.07.2018, подписанное сторонами, на следующих условиях:

Сенчило В.И. возмещает Резанову В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 18.04.2017, сумму 50 000 руб. путем уплаты наличными денежными средствами при подписании мирового соглашения.

Стороны отказываются от взаимных материально-правовых требований друг к другу, а также от требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В связи с утверждением мирового соглашения, прекратить производство по гражданскому делу № 2-1646/2018 по иску Резанова Вадима Владимировича к Сенчило Виктории Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Сенчило Виктории Игоревны к Резанову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с Резанова Вадима Владимировича, Сенчило Виктории Игоревны расходы за проведение автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 22 498 руб., в равных долях, по 11 249 руб., с каждого; с Резанова Вадима Владимировича взыскать расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 350 руб.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                    Э.А.Куркутова